Tag Archive | förbud

Nu stoppas den sista möjligheten att ringa, tillika tipsa polisen, anonymt

I ett av HAX senaste blogginlägg, tas det upp att den nya regeringen med Löfven i spetsen, börjar med att utlova kraftigt utökad övervakning och kontroll.

Förutom att polisen nu ska få bestämma själv om att sätta upp övervakningskameror (potentiellt kopplade till deras avskyvärda system för ansikts- och mönsterigenkänning), fann jag detta särskilt otrevligt: Oregistrerade kontantkort till mobiltelefoner förbjuds.

Eftersom det inte längre finns några telefonkiosker i Sverige, betyder detta alltså att det blir förbjudet att göra anonyma telefonsamtal.

Detta medför i sin tur att det blir omöjligt att tipsa polisen om brott anonymt. Då det skett att polisen spårat samtal och kallat in tipsaren att vittna, innebär detta ett extremt incitament att inte anmäla brott av grövre, organiserad karaktär, som det kunnat vara värt kostnaden och besväret att skaffa ett kontantkort och en billig mobiltelefon endast för detta ändamål, att anmäla.

Visserligen kan man använda Tor eller en VPN-tjänst och tipsa i textform på polisens hemsida, men det är en inte alls lika säker anonymitet. Om en läcka upptäckts och ”hamstrats”, eller upptäcks i framtiden och rådatat sparats, kommer det att kunna spåras. Dessutom är det tekniskt krångligare.

Som politiker behöver man, i ännu större utsträckning än normalt, beräkna konsekvenserna av sitt handlande. Om detta inte är ett totalt misslyckande på den punkten, kan vi alltså utgå ifrån att minskad anmälningsbenägenhet är en önskad, eller i vart fall inte tillräckligt starkt oönskad, effekt av detta förbud.

Annonser

Ett till nytt jävla år

Jaha. Då var ett till år slut. Ett år med ökande övervakning och censur, och minskande frihet. Några ljuspunkter har förstås funnits, men har – lika självklart – visat sig mindre ljusa än man först trodde. GDPR, till exempel. Det trädde i kraft ganska tidigt på året, men har inte märkts genom någon minskad spårning på nätet, bara att fler sidor informerar om att de använder cookies (90-talet ringde…). Däremot har GDPR redan försökts missbrukas för att efterforska anonyma källor till journalister. Bra jobbat för en integritetsskyddslag…

Nu står det 2019 i kalendern. Man behöver inte tvivla en sekund på att det under detta år kommer:

  • Fler krav på, förslag om, och genomklubbade beslut om ökad övervakning, på nätet och i den fysiska verkligheten.
  • Fler uppfinningar för att spåra användare.
  • Fler krav på, förslag om, och genomklubbade beslut om censur.
  • En hårdare begränsning av vad man får skriva på internet, både från myndigheter (via ”samtal” med tjänsteleverantörerna på nätet) och tjänsteleverantörerna själva, och reklambyråerna de samarbetar med.
  • Fler förbud och regleringar.
  • Mer propaganda.
  • Sämre IT-säkerhet.
  • Minskad kontantanvändning.
  • Fler kontantlösa butiker.
  • Fler stängda bankkontor, eller bankkontor som inte hanterar kontanter.
  • Ökad användning av biometri.
  • Fler, och mer avancerade, övervakningskameror.
  • Sämre service i samhället, framförallt från stat och kommuner, men även andra.
  • Mer hot, våld, stölder, våldtäkter och mord.
  • Legitimerande av övriga punkter med den förra.

Helt enkelt mer av allt dåligt, och restriktioner på allt bra.

Det är den sura verklighet vi lever i, och hur mycket vi än gör för att motarbeta det, fortsätter det att gå åt fel håll. Så har det varit i över tio år, inom vissa områden betydligt längre, och det finns ingen anledning alls att tro att det skulle vända inom rimlig tid, kanske inte ens inom vår livstid.

Med det vill jag inte rekommendera någon att sluta motarbeta det, men man blir uppgiven ibland. Inte minst vid nyår.

Statligt vedhat

7De senaste åren har nyhet efter nyhet publicerats, där det bankas in i folk att vedeldning är skadligt för hälsan. Idag sades det på nyheterna i SR att vedeldning ökar risken för demens. På radion var det ännu mer inriktat på just vedeldningen än i den länkade artikeln.

Alltid är det frågan om ”forskning” från t.ex. universitet, som denna gång Umeå universitet.

Det ska framstå som att det är frågan om oberoende vetenskapliga rön – rena fakta – men jag uppfattar det som uppenbart att detta är ett slags politisk kampanj. Man vill få till begränsningar eller till och med förbud mot vedeldning. (Man har redan infört strängare utsläppskrav på nyinstallationer, något som av vissa tolkats som ett förbud mot vedspisar, men enligt andra källor klarar vissa vedspisar kraven.)

 

Man har hittat ett ämne som man vill ha förbud emot, sedan har man gett ”forskare” i uppdrag att hitta allt dåligt med ämnet (säkert med rikliga bidrag), från många olika vinklar, och sedan tar massmedia i från tårna för att basunera ut det. En samordnad kampanj. Skulle ett forskningsteam komma fram till neutrala eller positiva resultat i en sån här fråga, skulle dessa förtigas.

 

Man kan fråga sig om detta bara är ett antal personer inom staten som stör sig på grannarnas vedrök, lobbyism från tillverkare av andra värmekällor, eller rentav ytterligare ett påverkansprojekt från FN, i likhet med insektsbaserad mat.

Alla som kan behöver stå på sig för rätten att elda med ved. Det är en livräddare när internet – och därmed de ”smarta” elnäten – havererar. Det är inte en fråga om ”om”, utan ”när”. Och det duger inte att ha eldstad i reserv utan att ha använt den – man behöver åtminstone någon gång prova hur mycket ved som går åt, så att man kan dimensionera sitt vedlager, veta hur man gör för att laga mat med de resurser man har, etc. Detta är sådant som borde stått i den broschyr från MSB som kom i brevlådan för några veckor sedan. Nåja, där stod ju i alla fall om ”fake news”, någonting som jag klassar nyheten om 70% ökad demensrisk p.g.a. egen vedkamin som…

Registrering av drönare? Vad är anledningen?

I nyheterna på Sveriges Radio idag, hördes ett kraftigt propagandavinklat inslag om drönare. Från och med 1 januari kommer man för drönare tyngre än 7 kg behöva tillstånd och drönaren ska vara registrerad och spårbar till ägaren. Vinklingen går ut på att alla drönare, även lättare, ska vara spårbara och eventuellt tillståndspliktiga, något som EU redan jobbar på. Det påstås att det handlar om flygsäkerheten, att en drönare som hamnar i en flygplansmotor kan orsaka katastrof.

Visst finns det integritetsfördelar med detta förslag – färre drönare som flyger omkring och filmar, video som eventuellt kan publiceras.

Men att staten, SR och EU tar till så långtgående åtgärder har nog egentligen varken med integritet eller flygsäkerhet att göra, i alla fall inte flygsäkerhet i den mening som avses här.

Det är mer troligt att det handlar om att de inser att en drönare med lätthet kan utrustas med vapen. Och det går ju inte alls för sig. Precis som metatabletter

Idag: maskeringsförbud på idrott. Imorgon: identitetsregistrering överallt

Idag lades ett förslag fram, att det ska vara förbjudet att helt eller delvis maskera sig för att försvåra identifikation, när man är på idrottsevenemang.

Det handlar förstås om att komma åt huliganer som bråkar, kastar flaskor och pyroteknik och på andra sätt stör ordningen och skadar människor.

Det är kanske effektivt – det vet vi inte än – men det är till att börja med en kollektiv bestraffning. Alltså att ingen får maskera sig eftersom vissa som gör det beter sig illa.

Inrikesminister Anders Ygeman sade såhär:

”Det finns ingen rimlig anledning till att maskera sig om man går på fotbollsmatch eller ishockeymatch”

Inrikesministern läser tydligen inte Rick Falkvinge: https://www.privateinternetaccess.com/blog/2016/04/moscow-to-scan-passenger-faces/

 

Det finns redan ett förbud mot att maskera sig i folksamlingar när det finns risk att ordningen störs. Nu blir det troligen förbjudet att maskera sig överhuvudtaget på idrottsevenemang.

Frågan är vad som kommer först. Insikten att man mycket snart faktiskt kommer att behöva maskera sig till vardags, och acceptansen för detta – eller det totala förbudet mot just det.

2015 – värsta integritetsåret någonsin?

Nytt år, då ska man leka orakel…

Men jag använder inte någon spåkula. Saker jag läst, hört och sett under 2014 och de få dagar på 2015 som varit, är det enda jag baserar gissningarna på.

Följande negativa saker för den personliga integriteten kommer troligen att hända under 2015.

  1. Facebook kommer att bli primär kommunikationskanal framför hemsidor. – Det har redan hänt på en del ställen, till exempel Sveriges Radio, men det verkar snabbt öka. Räkna med att mot slutet på 2015 få se Facebookadressen före webbadressen i mer än hälften av reklamfilmerna på TV.
  2. Bitcoin kommer att regleras. – Om ekonomin fortsätter att bromsa och alla möjligheter med bitcoin blir mer kända, kommer inte bitcoin att tillåtas fortsätta oreglerat. Åtminstone kommer förslag att läggas i år. Reglering innebär ingenting mindre än krav på total övervakning, kanske ett helt förbud. Å andra sidan har bitcoin slutat att dyka upp i nyhetsflödet med jämna mellanrum, så det kanske blir så att det tigs ihjäl och möjligheterna förblir okända. I så fall kanske regleringen inte kommer i år – men den kommer förr eller senare.
  3. Anonymitetstjänster kommer att förbjudas. – Det talas oftare och oftare i massmedia om hur polisen har svårt att hitta IT-brottslingar eftersom de döljer sin IP-adress, i samband med reportage om sådant som barnpornografi, ”näthat” med hot, och identitetsstöld. Det finns tre sätt att dölja IP-adressen, förutom de begränsade webbproxyerna. Att använda öppna nätverk på t.ex. McDonalds eller runt någons lägenhet/hus*, att använda Tor, eller att använda en VPN-tjänst. De senare två kommer att förbjudas, eller föreslås förbjudas, i år. En viktig anledning till det, som inte kommer att nämnas i massmedia, är punkt två i denna lista.
  4. De första ”vanliga” butikerna kommer att sluta ta emot kontanter. – Det finns redan butiker som inte tar emot kontanter, men mest specialbutiker som mobiltelefoni, och tjänster som inte har hård konkurrens, som kollektivtrafik, märkesbilverkstäder, etc. Skyltar som vädjar till kunderna att hellre använda kort för att minska risken för brott är också vanliga i butiker som ändå tar emot kontanter. I år kommer säkert de första vanliga snabbköpen att slänga ut kontanthanteringen, och med den all personlig integritet i penninghanteringen. Motverka detta!
  5. Facebooks, Googles, Apples, och andras integritetspolicyer kommer att bli ännu värre. – Det blir de hela tiden. Långsamt kokas grodorna…

Nu återstår bara att vänta tills året tar slut, och hoppas att jag har fel.

 

*Kom ihåg att spoofa MAC-adressen för att vara anonym på t.ex. McD. Att utan lov utnyttja någons okrypterade WiFi kan utgöra dataintrång.

Nu är det rapporteringsskyldigt, misstänkt beteende att köpa metatabletter och se nervös ut…

”Jag matar metatabletter i den, lyssnar och glömmer tiden, tar ett glas vin i ångan från maskin'” sjöng Pierre Isaksson för länge sedan, och även om man är ung, har man nog åtminstone hört en förälder eller far- eller morförälder tralla på låten.

Nu är det slut med metatablettsmatandet. I alla fall om man ser nervös ut när man köper dem, inte vill säga vad man ska göra med dem, är motvillig till att uppge vem man är och var man bor, eller betalar kontant. Då blir man en misstänkt terrorist, som skall rapporteras till polisen.

Det enligt ett EU-direktiv som begränsar kemikalieinköp av privatpersoner, som blev svensk lag den 2 september. Vissa ämnen får inte säljas om de är starkare än vissa koncentrationer, andra måste säljas ”ansvarsfullt”, det vill säga att ”misstänkta transaktioner” måste rapporteras till polisen.

Myndigheten för Samhällsskydd och Beredskaps informationsblad för handeln.

Var uppmärksam på misstänkta beteenden
Du ska vara uppmärksam på misstänkta beteenden i samband med de berörda produkterna.
Indikationer på misstänkt beteende kan inbegripa att en kund:
•Uppför sig nervöst, undviker kommunikation eller är en ovanlig typ av kund.
•Försöker köpa en ovanlig mängd av en produkt eller en ovanlig kombination av produkter.
•Inte är bekant med den normala användningen av produkten/produkterna, eller med hanteringsinstruktionerna.
•Inte vill berätta vad han/hon avser att använda produkten/produkterna till.
•Vägrar acceptera alternativa produkter eller produkter med lägre (men för den angivna användningen
tillräcklig) koncentration.
•Insisterar på att betala kontant, särskilt större belopp.
•Är ovillig att uppge sin identitet eller hemadress vid förfrågan.
•Begär förpacknings- eller leveransmetoder som avviker från vad som är normalt, rekommenderat eller förväntat.
Rapportera dina iaktagelser
Om du upplever att en transaktion, eller ett försök till transaktion, är misstänkt, rapportera det till Polisen
utan onödigt dröjsmål.
Försök att anteckna så mycket detaljer som möjligt om kunden och transaktionen, så som:
•Längd, kroppstyp, frisyr och hårfärg, ansiktsbehåring
•Tatueringar, piercings, ärr, glasögon och/eller andra utmärkande drag
•Registreringsnummer, märke och modell på eventuellt fordon
•Tidpunkt för försäljningen, samt de inblandade produkterna och mängderna.
Spara kvitton, ID-information och bilder från övervakningskameror; dokument som kunden har vidrört
bevaras för fingeravtryck.
Om en kassör frågar efter ID-handling om man inte köpt alkohol, tobak eller läkemedel, eller frågar vad man heter och var man bor, skulle det i alla fall vara min första reaktion att fråga ”varför vill du veta det?” Det är alltså tillräckligt för att bli en misstänkt terrorist idag, om man köper metatabletter, kylpåsar, aceton eller ett antal andra saker.
Ska kassören stå och fråga kunderna ”vad ska du använda det här till”, ”kan du inte ta det här istället”, ”kan du inte betala med kort istället”, samt ”vem är du och var bor du” eller ”kan jag få se ditt ID, tack” när det står trettio personer i kö en fredagskväll? Oavsett när, är det är ett mycket stort intrång i privatlivet som inte förväntas i en butik.

EU blir allt mer ”grönt”, dess undersåtar ser rött. Eller?

I sin konstanta strävan efter att förbjuda för privatpersoner, sådant som företag kan tjäna pengar på, har EU bestämt att råttgift inte ska få köpas av privatpersoner längre. http://www.jaktojagare.se/notiser/eu-stoppar-rattgift

Just råttgift har åtminstone en sida gissat att det kanske finns ett egenintresse i att förbjuda, på http://www.vsovvo.se/Nyheter.htm står det i skrivande stund så här: ”EU förbjuder råttgift (Är man rädd för att drabbas?)”.

Den officiellt angivna anledningen är för att skydda fåglar och andra rovdjur som äter råttor, men till att börja med brukar råttor som äter råttgift inte lägga sig och dö på sådana platser att fåglar kommer åt dem, och råttgift har använts på bondgårdar där man haft katter i oräkneliga år. För det andra, om nu råttorna skulle göra det, vad skulle det vara för skillnad om giftet är utlagt av en yrkesman med licens eller husägaren eller bonden själv?

Det här är bara ett i en lång rad av beslut som EU tar, som ska se bra ut för miljön, men får folk att tappa respekten och uppskattningen av EU, om det finns någon kvar att tappa. De sitter i Bryssel, läser rapporter som designats av lobbyister, utan att ha det minsta erfarenhet av det de bestämmer om.

Fråga vilken bonde som helst vad de tycker om beslutet, och jag lovar att du kommer att få höra många svordomar!

 

 EU-förbud mot saker som verkar miljöfarliga har ingenting med miljön att göra alls. Det är endast fråga om att lobbyister och miljöextremister (MP, Greenpeace, med flera) har överdrivit farorna och sett ett tacksamt område att slå ner på, eftersom det inte är någonting som majoriteten av folket använder.

Om de verkligen ville göra en insats för miljön, skulle de till exempel kunna dubblera skatten på fossila bränslen, och satsa vartenda öre av ökningen på forskning, utveckling och drift av co2-negativ teknik. Det kommer de aldrig att göra, eftersom det skulle bli folkstormar, och framförallt missgynna alla företag – det vill säga ekonomin.

 

Istället hackar man på saker som bara är väldigt viktigt för en minoritet, som till exempel råttgift.

 

På samma linje kan vi förvänta oss att följande kommer att licensbeläggas.

Lösningsmedel, färg och lim – att förbjuda det ger extra fart på ekonomin eftersom det motverkar reparation och renovering, som ironiskt nog är mycket bättre för miljön än att köpa nytt.

Insektsmedel – att behöva beställa bekämpning när insekterna stör eller förstör är bra för bekämpningsfirmorna.

Ogräsmedel – samma resonemang. (Ättika blir svårt eftersom det finns som livsmedel, men tro inte att de inte kommer att försöka)

Effektiva rengöringsmedel – Jättefarliga för miljön, NOT, men städfirmor som får använda dem, dessutom med RUT-avdrag, är de inte bra för när privatpersonerna själva får använda dem.

 

Och mycket annat. Men följande kommer de aldrig att ge sig på.

Koldioxiden, på riktigt – oljeindustrin är en kassako och stor nog att ha väldigt stort inflytande genom lobbyister.

Flygtrafiken – stor klimatbov inte bara på grund av co2, utan också andra ämnen i avgaserna. Men mycket lönsam, inga hårdare krav på den.

Palmolja – är inte olönsamt för någon.

etc.

 

För att EU ska förbjuda eller reglera något, krävs detta.

  1. Det ska se ut att vara farligt på något sätt, t.ex. för miljön, säkerheten eller hälsan.
  2. Det får vara använt av många, bara det inte är till den grad att det blir oroligheter.
  3. Viktigast av allt: Någon måste tjäna pengar på förbudet/regleringen.

 

EU tar bort sak för sak från folket, tills vi bara står med ett bankkonto och en internetanslutning för att beställa tjänster med, och inte får göra någonting själva. Och folket låter det hända.

Donationsanonymitetsförbud – ett sätt att trycka ned kontroversiella småpartier

Det talas mycket i media om att anonyma donationer till politiska partier ska förbjudas, bl.a. är det någonting som Cecilia Malmström vill få igenom.Det är en svår fråga, där två viktiga, bra principer står emot varandra, den om öppenhet och den om valhemlighet.

Det finns mycket att säga, men jag börjar med en enkel observation. ”Objektiva” och ”oberoende” Sveriges Radio har inte sagt ett ont ord om förbudet. I alla fall inte när jag har lyssnat, och det är en stor del av dagen. Däremot har det debatterats flitigt om hur det är bra för öppenheten och så vidare.

SR2

Meningen med ett förbud sägs vara att ha öppenhet i sådant som påverkar demokratin. Det låter bra, men vad händer egentligen om eller när förbudet blir verklighet?

De vanliga partierna har redan en sådan policy. I riksdagen är det Sverigedemokraterna som sticker ut, och det är förståeligt, eftersom de för en politik som är kontroversiell och inte någonting som alla vill skryta om att de står för.

Inte i riksdagen än, men i EU-parlamentet finns Piratpartiet. De kan betraktas som kontroversiella, men situationen förvärras mycket av att de för en politik som lockar just oss integritetsmedvetna människor som vet varför valhemligheten är viktig.

Det är framförallt de som drabbas av att folk inte vågar donera när de inte får vara anonyma.

Det är möjligt att det är en oönskad bieffekt, men det är också möjligt att förbudet är en riktad attack mot partier som har potential att hota den etablerade ordningen.

Alldeles oavsett, är effekten oförändrade bidrag för de vanliga partierna och minskade bidrag för kontroversiella partier i allmänhet och integritetsvänliga partier (d.v.s. Piratpartiet) i synnerhet. Det får i alla fall mig att tro att det nog inte är fråga om en oönskad bieffekt, utan något mycket mörkare.

Det är bara spekulation, men med tanke på tidigare läckor kanske det är ett beställningsjobb från ett land som heter en trebokstavsförkortning.

Bitcoin isn’t the future

Because the need to link to my post ”Bitcoin + framtiden = falskt” have sometimes come up when commenting in English, here is a translation. Pardon my lousy English.

There’s a lot of talk about Bitcoin now. The exchange rate was recently over 1,000 dollars per Bitcoin.

One of many people who often write about Bitcoin being the future, is Rick Falkvinge. For example today [the ”today” when I wrote the original post]. The speed and the voluntary, low transaction fee are two often given reasons.

Bitcoin has many advantages, but it has also disadvantages, which I will write about here:

The anonymity that isn’t there

On many websites, in newspapers and on TV it is said that bitcoin is an anonymous type of transaction. That is true, since no personal information is needed to create an account. But the Bitcoin system is based on traceability.

All transactions are stored permanently in the ”block chain”, which is open for the public to look at. Everyone can see, citizen, business and intelligence agency alike, which bitcoins has been transferred, from what account they were transferred, to what account.they were transferred. The accounts are only identified by a random code, but if one has access to other information, such as what person had what IP address when the transaction was made, or a receipt , either a paper one or one online, that includes the account numbers, it is a trivial task to pair a certain transaction with a certain individual and a certain business, or with a certain pair of individuals.

Since every ”part” of a bitcoin has its own unique ID, one can trace exactly what money has gone where. If one sends a bitcoin around between twenty different accounts, and then to the payment receiver, it is still likely that the sender and receiver can be identified, since a constant sum has been moved around. Splitting it into parts of different sizes in every step is safer, but with the revelations of backdoors in lots of cryptography, it is likely that it’s still possible to track it.

Also, the most convenient way of paying in Bitcoin in a store, is with a smartphone. Both Google’s and Apple’s smartphones have time after time been proven to be about as leak-proof as a sieve. GPS positioning, user behaviour, wireless networks, and – as with all cell phones – positioning by the cellular grid. If this can be connected to the Bitcoin accounts, it’s full speed ahead for the surveillance people, both the ones in advertisement and the ones in the government’s service.

Cash wins here.

Regulation or ban

If bitcoin is widely accepted, and the problem with the lack of anonymity is solved, government regulation will be made instantaneously. When looking at regulation of the centralised digital payment solutions[from Sweden/EU perspective, I’m not sure how it is in the rest of the world], one can assume that making anonymous transfers with Bitcoin will become illegal, no matter if it’s technically possible or not, and because the responsibility is on citizens and not businesses, the punishment will be harsh.

If Bitcoin becomes big, many banks will go out of business since they will become unnecessary. The banks, that are mega businesses, will put an end to that through massive amounts of lobbying. Laws may be made, that completely prohibits the use of Bitcoin, and also in this case, very high penalties can be expected.

Governments also have an interest in banning Bitcoin if the anonymity is preserved, since it will be harder for them to get the taxes. And the bank lobbyists will blow that fact way up out of proportion.

When the first big country in the West, probably USA, prohibits or heavily regulates the use of Bitcoin, all others will quickly follow suit, and the Bitcoin value crashes to just about zero.

Hacking, with regards from the NSA

If regulation and bans would be unsuccessful, the NSA might have an ace up their sleeve. As mentioned, they have built backdoors, not in cryptography software, but in random number generators, so that cryptography from all software can be cracked.

Bitcoin is entirely based on cryptography.

Conclusion

Bitcoin is not a replacement for cash when anonymity is required, and because of how much one can find out about a person through what they buy and sell, anonymity is required for all transactions. The problem is just that the public hasn’t understood that yet, and probably won’t until it has an adverse effect on them. And by then, it’s too late. [link to page in Swedish]

Bitcoin may become illegal, and if that happens, all value in them will disappear. A reason as good as any, not to have too much value stored as Bitcoins.

If Bitcoin gets big, governments that can’t keep their noses out of peoples private lives will require that ID is registered everytime a transaction is made. As bad as todays systems, and with Bitcoin there is one more reason for them to abandon cash, and with it, all anonymity in transactions except for sheer goods-for-goods-or-services trading.

Bitcoin might be deliberately crashed by the NSA if it causes trouble for USA. Since USA is living on ”Monopoly money” it’s likely that Bitcoin will cause trouble for them. What is one plus one?

Hur ser framtiden ut?

Hur kommer framtiden att se ut? Det är en gammal, välanvänd fråga som aldrig går att ge ett säkert svar på, men man kan titta på trender, åsikter och handlingar och uppskatta.

Det ger några olika, möjliga händelseutvecklingar som de flesta ger en mycket, mycket mörk bild av framtiden. Det finns undantag, men då är det bråttom.

Här presenterar jag några olika snapshots av olika möjliga framtider, utan någon särskild ordning eller specifik tidpunkt.

Framtid 1

Snowdenavslöjandena med mera har fått folk att börja tänka efter, göra val där frågorna om personlig integritet och andra friheter inte glöms bort, företag tjänar på att begränsa sin insamling och användning av personlig information, politiker som värnar om sina väljares privatliv väljs in, FRA och SÄPO får stor kritik och tvingas lägga ner stora delar av sin verksamhet.

Framtid 2

Media lyckas undertrycka förändring i folkets syn på integriteten, livet återgår till det vanliga, FRA/GCHQ/NSA läser allting som skrivs på internet, men agerar bara om det är fara för terrorism eller rikets säkerhet. Ingen annan upptäcker deras bakdörrar, ingen personlig information läcker eller missbrukas mer än vad som redan gjorts.

Det behöver väl inte ens skrivas att det här är omöjligt.

Framtid 3

Media lyckas undertrycka förändring i folkets syn på integriteten, livet återgår till det vanliga, ett tag. Sedan kommer någon eller några som har högst totalitärfascistiska åsikter in på fel ställe, får se att det finns ett system för totalt och livslångt härskande på plats, och aktiverar det. Alla som har haft, har eller beräknas få åsikter som riskerar att orsaka ett beteende som hotar härskarna elimineras snabbt och effektivt, kanske med hjälp av drönare, kanske helt enkelt att alla personernas möjligheter att betala i det kontantlösa samhället fryser, så att de svälter ihjäl. Eller så skickas de i etapper till utrotningsläger, som i exemplet som åter bekräftar Godwins lag. Rykten kommer förstås att gå om att det de skickas till är en säker död, men det är ju bara foliehatteri. Så elak kan väl ingen vara i dag? Eller…

Eller så har man från början sett till att folket är harmlöst mot ledarna, genom att förbjuda alla former av sammankomster, kritiska yttranden med mera, och gör stora exempel av dem som trotsar det, till exempel att tala nedsättande om ledarna= tio års fängelse, att samlas i grupp utan att någon myndighet vetat vad man pratat om= tortyr tills man erkänner, därefter böter till dödsstraff beroende på vad det var som diskuterades, m.m. Alla ”förhörssessioner” och ”rättegångar” sänds förstås i teve.

Framtid 4

Krig startas för att få allmänheten att inse ”behovet” av massövervakningen, begränsningen av friheter m.m.

Framtid 5

Snowdenavslöjandena med mera har fått folk att börja tänka efter, men bara kortsiktigt. Visserligen förbjuds FRA och NSA från att ta del av mycket ”dold” information, men Google Glass, olika spårningstjänster och annan teknik, och fortsättningen på delandet av information gör att vem som helst nu är en nästan lika effektiv övervakare som FRA och NSA. Och ”vem som helst” innehåller förstås FRA och NSA också.

Framtid 6

Som framtid 3, men härskaren/härskarna har inte lyckats undertrycka motståndet. Den fjärde boxen plockas fram – om polisen kommer gör man bäst i att skjuta dem. Ledaren kallar förstås in militären. Det blir inbördeskrig och massor av blod spills, men regimen störtas till slut, precis som historien visat att det förr eller senare alltid händer i det här stadiet. Å andra sidan har det aldrig funnits så mycket övervakningssystem och automatiserade vapen som nu (se framtid 3 för alternativt slut).

 

De flesta bilderna här är inte roliga, men jag är inte optimist, jag är realist. Det är inte alls omöjligt att något av detta blir sant, förutom framtid 2. Och i ärlighetens namn, jag tror inte att chansen för framtid 1 är så stor. Men av uppgivenhet blir den mindre, så gör allt du kan för att påpeka riskerna med övervakningen. Prata, sätt upp plakat, kommentera, och rösta på några som bryr sig, supervalåret 2014. Den här frågan måste bli högre prioriterad än skolfrågan, som Sveriges Radio vill se till att det blir den huvudsakliga valfrågan, genom repetitiv, illa dold propaganda.

Har du kommit på en annan möjlig framtid? Skriv den i kommentarsfältet!

Bitcoin + framtiden = falskt

Det pratas mycket om bitcoin nu. Kursen var nyligen uppe över 1 000 dollar per bitcoin.

Bland andra Rick Falkvinge skriver ofta om att Bitcoin är framtiden. Till exempel idag. Hastigheten och den frivilliga, låga transaktionsavgiften är skäl som ofta anges.

Det finns många fördelar med bitcoin, men det finns också nackdelar. Jag ska ta upp dem nu:

Anonymiteten som inte finns

På många sajter, i tidningar och på TV hör man att bitcoin är anonymt. Det är sant, eftersom inga personuppgifter lämnas för att skapa ett konto, men bitcoinsystemet bygger på spårbarhet.

Alla överföringar lagras permanent i den så kallade blockkedjan, som är öppen för allmänheten att titta på. Där kan alla titta – privatperson, företag och underrättelsetjänst – vilka bitcoins som överförts från vilket konto till vilket konto. Kontona identifieras bara med en slumpmässig kod, men om man har tillgång till annan information, som vilken IP-adress som tillhörde vem när transaktionen gjordes, eller ett kvitto i antingen pappersform eller på nätet där kontonumren står, är det en trivial uppgift att para ihop en transaktion med en människa och ett företag, eller två människor.

Eftersom varje bitcoin-del har ett ID-nummer kan man spåra vilka pengar som har gått vart. Om man skickar runt en bitcoin mellan tjugo olika konton och sedan till betalningsmottagaren är det ändå sannolikt att avsändare och mottagare kan identifieras, eftersom en konstant summa flyttats runt. Att dela upp den på olika stora delar i varje led är säkrare, men med avslöjandena om att det finns bakdörrar i mycket kryptografi, är det troligt att det ändå går att spåra.

Dessutom är det smidigaste sättet att betala med bitcoin i butik att använda en smartphone. Både Googles och Apples smartphones har gång på gång visat sig vara ungefär lika läckfria som ett såll. GPS-positionering, användarbeteende, trådlösa nätverk, och – som alla mobiltelefoner – mobilnätets positionering. Kan detta knytas till bitcoinkonton är det fritt fram för övervakarna, både de i reklambranschen och i statens tjänst.

Kontanter vinner här.

Reglering eller förbud

Om bitcoin blir accepterat i stor skala, och problemet med anonymitetsbristen blir löst, kommer regleringar att komma som ett mejl på e-postkontot. Om man tittar på hur det ser ut med regleringen kring centraliserade digitala betalningslösningar, kommer det att bli olagligt att göra anonyma transaktioner med bitcoin, möjligt eller ej, och eftersom ansvaret ligger på privatpersoner och inte företag, kommer straffen att vara höga.

Om bitcoin blir stort, kommer banker att gå i konkurs eftersom de inte behövs. Det kommer bankerna, som ju är jätteföretag, att sätta stopp för genom massvis med lobbyism. Lagar kan stiftas som helt förbjuder bitcoin, och även här kan man vänta sig mycket höga straffsatser.

Regeringar har dessutom ett egenintresse i att förbjuda bitcoin om anonymiteten bevaras, eftersom det då blir svårare att driva in skatt. Det kommer bankernas lobbyister att blåsa upp över alla proportioner.

När det första stora västlandet, troligen USA, förbjuder eller hårdreglerar bitcoin, kommer alla andra snart att följa efter, och bitcoinens värde rasar ner till nästan noll.

Hacking med hälsningar från NSA

Om regleringar och förbud skulle misslyckas, har kanske NSA ett äss i rockärmen. De har som sagt byggt in bakdörrar, inte i kryptografiprogram, utan i slumptalsgeneratorer, så att alla kryptografiprogram kan knäckas.

Bitcoin bygger helt och hållet på kryptografi.

Slutsats

Bitcoin är inte en ersättare för kontanter när anonymitet krävs, och med tanke på hur mycket man kan kartlägga en människa genom köp och försäljningar, krävs anonymitet för alla transaktioner. Det är bara allmänheten som inte förstått det än, och antagligen inte kommer att förstå det förrän det drabbar dem. Och då är det ju för sent.

Bitcoin kommer kanske att bli olagligt, och då kommer allt värde i dem att försvinna. En anledning så god som någon att inte ha för mycket pengar ligga i form av bitcoins.

Om bitcoin blir stort, kommer klåfingriga stater att kräva att personnummer registreras vid varje transaktion. Lika illa som dagens system, och med bitcoin finns ännu en anledning för dem att avskaffa kontanterna, och med dem all anonymitet i transaktioner förutom vid ren byteshandel.

Bitcoin kanske avsiktligt kraschas av NSA om det ställer till problem för USA. Eftersom USA lever på monopolpengar är det troligt att bitcoin kommer att ställa till problem för dem. 1+1=?

Fotoförbud på Luciatåg i förskolor pga oansvarigt Facebookande

I Rapport ikväll var det ett inslag om att många förskolor i landet förbjuder föräldrar att fotografera Luciatågen där.

Innan Anna Troberg bashar det med hur illa det är för yttrandefriheten och så vidare, tänkte jag dela mina tankar om det här.

Anledningen till förbudet är att ”det inte är som för ett par år sedan” när bilderna hamnade i ”ett fotoalbum” utan att det istället är vanligt att de hamnat på sociala medier som Facebook, och därför kränker barnens integritet.

Det är utmärkt. Ursäkta språket, men om föräldrarna är så jävla idiotiska att de kommer på idén att lägga ut bilder på barn, utan samtycke från vare sig barn eller målsmän, då är det inte annat än rätt att de inte får ta bilder. Kollektiv bestraffning, kanske, men väg kränkningen att inte få ta bilder mot kränkningen att bli uthängd på nätet, när det finns ansiktsigenkänningsteknik och annan datamining som hela tiden söker av det.

Det finns säkert flera Pirater som kommer att basha det här, med tongångar som t.ex. ”Det är en inskränkning i yttrandefriheten” ”bättre att förbjuda publicerandet” och liknande.

I inslaget togs yttrandefriheten upp som ett argument också, och det här är en situation där den står emot den personliga integriteten. Sådana fall borde bedömas individuellt, och jag ser inte hur någon människa som förstår en bråkdel av vilken teknik som finns, skulle kunna döma till yttrandefrihetens fördel i det här specifika fallet.

Och att förbjuda publicerandet möter samma problem som förbudet mot spridning av upphovsrättsskyddat material. Hur skulle det kunna upprätthållas, utan att övervaka hela internet?

Första Pirat att basha förbudet får en länk hit i sitt kommentarsfält. Kanske några efterföljande också. Kolla vem som publicerade bloggposten först.

Vi kan inte låtsas som ingenting längre

Totalimatic (antimon555, helt fri att använda)

Sedan länge har det bara gått åt ett håll, mot mer övervakning, mer censur, mer förbud av olika sorter, men mindre öppenhet och insyn i maktens korridorer. Oavsett vilket riksdagsparti man tittar på är det samma sak om just det här.

Mycket motiveras med bekämpning av terrorism, men hur effektivt är det med till exempel massövervakning? Eftersom det inte finns några hemliga domstolar i Sverige borde vi kunna räkna hur många terrorister som satts fast helt enkelt. Det har vissa gjort, och kommit fram till ett enkelt svar: Noll

I somras kom det fram att NSA har gått alldeles extremt långt över de flestas fantasi och en del människors gräns. Det borde vara tvärtom. Det har påpekats att vad NSA har gjort har förstört i princip all säkerhet på internet.

Varför säger inte folk ifrån på den allra skarpaste skarpen? Demonstrerar? Skickar brev fyllda med olika mängder hat? Och framförallt låter bli att använda säkerhetskrävande tjänster på internet, t.ex. internetbank, mejl med företagshemligheter, läkarjournaler, och annan personinformation och känsliga uppgifter som inte bör komma i fel händer?

Jag tror att de flesta inte gör det på grund av lathet. Man förstår inte hur illa det är, vad som kan hända, eller tror att ”det händer inte mig”, och därför är det inte en högt prioriterad fråga på de flestas dagordning.

Vad kan man göra för att få folk att vakna upp? Det kan vara svårt, inte minst eftersom de som faktiskt tror på ”rent mjöl” oftast låser hjärnan på att du har något fuffens för dig om du uttalar dig om saken. Mer om det i ett annat inlägg.

Det är hur som helst helt säkert att vi behöver vakna upp. Vi kan inte låtsas som ingenting längre. Många tänker nog, eller har undermedvetet, att ”staten kommer att stoppa det innan det blir som 1984”.

Innan vad blir som 1984? Själva övervakningen är redan mycket långt förbi den som beskrivs i George Orwells dystopi. Det som är skillnaden är att i 1984 är det en hjärntvättande förtryckande odemokratisk stat. Det finns vissa sådana saker i vår stat också, det ska man inte sticka under stol med, men än är de inte lika illa som i romanen.

Men vad är det som hindrar att vår stat gör samma sak? Övervakningen, censuren, slutenheten, är praktiskt taget laddade vapen som för tillfället – förhoppningsvis – är riktade mot grovt kriminella, men när som helst kan vändas mot alla som har avvikande åsikter.

De som sitter i positioner att göra något åt det måste ha förstått det för länge sedan. Det finns några förklaringar: Antingen underskattar de den maktgalenskap som deras efterträdare skulle kunna ha, eller så bryr de sig inte alls om framtiden, eller så är hela avsikten att skaffa makt över folket. Det är inte en lista som innehåller bra och dåliga alternativ, bara dåliga och sämre.

Förstå det här: det kommer inte att komma en magisk hand från ovan och vrida samhället rätt igen precis innan det går helt åt helvete. Det är bara folket som kan göra det, och ju längre vi väntar, desto svårare kommer det att bli. Väntar vi för länge kanske det till och med blir omöjligt. Och ”för länge” behöver inte betyda flera decennium. Varje val där inga frihetsvänligare krafter kommer in, är ett steg närmare avgrunden. Hur nära avgrunden vi är, bestäms av de som sitter nu och dem vi väljer, och förmodligen också av en del vi inte ser.

Titta på bilden. Den beskriver läget ganska bra. Tror du inte att det kliar lite i höger pekfinger på vissa människor?