Tag Archive | Ansvarslöshet

Youtube, Sveriges Radio och ansvar

Först tänkte jag lägga detta under ”off topic”, men vid närmare eftertanke har detta faktiskt med personlig integritet att göra, om än inte på det sätt som brukar uppmärksammas på denna blogg.

Under torsdagen hade jag inte möjlighet att lyssna på Radio Bubbla, eller någon annan intressant podcast, utan det blev Statens Propag.. -hrrm- Sveriges Radio P4.

Det var inte att analysera propagandavinklingarna som var mest intressant den här gången, utan ett inslag i P4 Extra (ca 1:14:00) som egentligen handlade om spelmissbruk, men det var inte heller det som var det intressanta, utan något som nämndes i förbigående vid ca 1:20:10. Inslaget handlar om Carl Déman, en av de tre medlemmarna i Youtubekanalen JLC – en kanal som mest verkar handla om trams och dumheter, vilket naturligtvis borgar för att den har skyhöga tittarsiffror. Men en del av innehållet är betydligt värre än så, mer om detta snart, men först citat av en liten del av samtalet mellan programledare Titti Schultz (TS) och Carl Déman (CD):

TS: Men, du har ju en stor plattform, […] generellt, känner du att du har ett ansvar på de där plattformarna, många unga som hittar in?

CD: Ja, det är klart jag har, det tycker jag att alla har, som håller på med det jag gör eller kan nå ut till mycket människor. Kan man liksom lyfta något ämne eller göra något som man själv kan relatera till eller står nära, så tycker jag att man ska göra det.

Till JLC:s försvar ska jag säga att jag faktiskt inte tittat på någon video av dem. Det är ingenting som intresserar mig, och de videor som jag snart ska komma till är ingenting jag vill bidra med tittarsiffror eller reklampengar till. Men om jag gjort det, misstänker jag att resultatet istället skulle vara att jag hade mera att skriva om…

JLC har många videor med s.k. pranks. Visserligen de flesta till synes mer harmlösa än de som florerade på Youtube för några år sedan, men långt ifrån oskyldiga. Deras första video är till exempel ”JLC PRANK – LUCAS ÄTER VÄRLDENS STARKASTE CHILI!”.

Det må anses av vissa att de tre känner varandra och kanske har ett ”oskrivet kontrakt” att ”busa” med varandra, men att lura en annan människa att stoppa världens starkaste chili i munnen är ingenting mindre än misshandel. Chilihetta är fruktansvärt smärtsamt under en lång tid, det behövs långt mindre än världens starkaste chili för att fullt motsvara smärtan, om än inte brännskadorna, från att ta munnen full med kokande vatten. Riktigt stark chili kan till och med störa andningen, och därmed utgöra livsfara.

Det finns också en video med ”JLC – PRANKAR FOLK PÅ STAN”. Tumnageln ger inte några elakartade associationer, men likväl är det främmande människor som man utsätter för något – och filmar och lägger ut på Youtube -. Har de någon takt och ton, frågar de om de får lägga ut det, och respekterar ett nej, men redan innan är det ett övergrepp på den personliga integriteten.

 

Så var det det här med ”många unga som hittar in”. Det är välkänt att publiken för en Youtubevideo/-kanal oftast är betydligt yngre än upphovsmännen. Mycket av det som finns i JLC:s videoarkiv är sådant som är smärtsamt, farligt eller oåterkalleligt men sannolikt kommer att ångras. Nu må jag låta som en gammal tant, men det är likväl så att barn och ungdomar inspireras av de videor de ser. Självklart vill jag inte se någon form av förbud eller tvångsnedtagning av videorna, men kom ihåg Carls svar på Tittis fråga om ansvar.

Detta är inte att ta ansvar.

Annonser

Nu stoppas den sista möjligheten att ringa, tillika tipsa polisen, anonymt

I ett av HAX senaste blogginlägg, tas det upp att den nya regeringen med Löfven i spetsen, börjar med att utlova kraftigt utökad övervakning och kontroll.

Förutom att polisen nu ska få bestämma själv om att sätta upp övervakningskameror (potentiellt kopplade till deras avskyvärda system för ansikts- och mönsterigenkänning), fann jag detta särskilt otrevligt: Oregistrerade kontantkort till mobiltelefoner förbjuds.

Eftersom det inte längre finns några telefonkiosker i Sverige, betyder detta alltså att det blir förbjudet att göra anonyma telefonsamtal.

Detta medför i sin tur att det blir omöjligt att tipsa polisen om brott anonymt. Då det skett att polisen spårat samtal och kallat in tipsaren att vittna, innebär detta ett extremt incitament att inte anmäla brott av grövre, organiserad karaktär, som det kunnat vara värt kostnaden och besväret att skaffa ett kontantkort och en billig mobiltelefon endast för detta ändamål, att anmäla.

Visserligen kan man använda Tor eller en VPN-tjänst och tipsa i textform på polisens hemsida, men det är en inte alls lika säker anonymitet. Om en läcka upptäckts och ”hamstrats”, eller upptäcks i framtiden och rådatat sparats, kommer det att kunna spåras. Dessutom är det tekniskt krångligare.

Som politiker behöver man, i ännu större utsträckning än normalt, beräkna konsekvenserna av sitt handlande. Om detta inte är ett totalt misslyckande på den punkten, kan vi alltså utgå ifrån att minskad anmälningsbenägenhet är en önskad, eller i vart fall inte tillräckligt starkt oönskad, effekt av detta förbud.

Övervakning har lett till döden. Vad förstår ni inte?

Till att börja med vill jag be om hjälp, eftersom ingen som borde läsa detta kommer att hitta till denna sida om de inte får den presenterad genom en okonventionell kanal. Skicka ett personligt meddelande på valfritt socialt medium eller forum, skicka ett mejl, eller skriv ut sidan och visa för dem! Det är kanske lite obekvämt, men det behövs verkligen. Sätt annars upp utskriften på en anslagstavla. Vad som helst är bättre än inget.

De flesta människor bryr sig inte om att de är övervakade. De besöker alla möjliga olika sorters webbplatser, de går utan bekymmer in på kameraövervakat område utan en tanke på hur deras beteende där kan tolkas av människor eller maskiner, och de låter sig villigt fotograferas och laddas upp på sociala medier, vilka de själva också använder frikostigt. De rensar inte ens cookies.

En del kastar ur sig floskler som ”den som har rent mjöl i påsen…” och ”har man ingenting att dölja, har man ingenting att frukta”. Andra säger ”men de gör det ju för oss – Google gör det för att söka bättre, butikerna för att stoppa stöld och kunna hålla ned priset, polisen för att ta fast sådana som vill skada oss, och så vidare”.

Åter andra – särskilt sådana som arbetar/arbetat med någon del av tekniken och borde veta vad den är kapabel till – säger någonting om ”1984” eller liknande, men skrattar bort det och fortsätter kolla Facebook…

Ni efterlämnar stora mängder personlig information om er själva och andra. Företagen och staten använder denna information till diverse saker, gemensamt att de allra flesta är dåliga för den övervakade. Informationen kan missbrukas till vad som helst, upp till och inklusive folkmord. Varför fortsätter ni? Vad förstår ni inte?

Jag kan inte tänka mig att ni inte skulle förstå att en övervakningskamera faktiskt filmar, att en tagen och uppladdad bild blir tillgänglig, och i alla fall till viss grad att webbanvändning ofta spåras, särskilt av sociala medier.

Förstår ni inte att det går att identifiera och kartlägga personer och beteende från dessa spår?

Förstår ni inte att det kan göras automatiskt och nästan gratis?

Förstår ni inte att det finns starka incitament att använda denna kartläggning i syfte att göra reklam?

Förstår ni inte att detta faktiskt görs? Läs integritetspolicyerna på de tjänster ni använder! Läs om polisens kameror!

Förstår ni inte att det kan användas emot er, till exempel för att få er att köpa sådant ni varken behöver eller har råd med, för att ta fast er för det där offerlösa småbrottet som ni gjorde häromdagen, eller för att utpressa er?

Förstår ni inte att registerunderlaget är förstklassigt för den som vill begå ett folkmord, vare sig det är en fristående grupp eller en stat som är förövare, vare sig det är en biologisk eller ideologisk/religiös faktor för vem som ska mördas, vare sig det är dagen efter eller flera årtionden efter att informationen samlats in?

Förstår ni inte att läckage av viss information bokstavligen kan leda till ett öde värre än döden, som till exempel för de Ashley Madison-medlemmar som valde att ta sina egna liv efter att information om deras medlemskap läckt?

Förstår ni inte att ni har ett val i de flesta fall, genom att låta bli de tjänster/platser som har mest övervakning?

Förstår ni allt detta, men bryr er ändå inte? Varför? Är ni fullständigt dumma i huvudet?

Om det bara drabbade er själva, hade jag inte blivit arg på er okunskap. Men det gör det inte. När ni laddar upp bilder och filmer på oss, skriver om oss på sociala medier, installerar ”smarta” övervakningskameror etcetera, så kränker ni vår integritet. När ni använder och besöker sociala media, appar, sajter, butiker och platser med avancerad övervakningsteknik skapar ni rörelsemängd som håller utvecklingen mot ökad övervakning igång, ni skapar acceptans för det oacceptabla, och ni gör det vartefter tiden går allt svårare att hitta någon på marknaden som inte redan fullständigt hoppat på övervakningståget. I förlängningen riskerar ni våra liv!

Sverige -> polisstat om 5, 4, 3…

livsfara

Det rapporteras om att Polisen ska utöka kameraövervakningen kraftigt, med sammankopplade kameror med mönster- och ansiktsigenkänning.

Dagens Nyheter skriver om ett system där bilder från fasta kameror, kameror på polisbilar, drönare och helikoptrar, Trafikverkets kameror (antagligen trängselskatt och trafiksituationskameror), och mobilkameror ska kunna sammanställas och analyseras.

Med andra ord, kommer polisen i varje ögonblick att veta var varje människa befinner sig och gör, och kunna ta reda på var varje människa befunnit sig och gjort vid varje tidpunkt. Till detta kommer funktioner för att larma om vissa personer befinner sig på vissa platser, om någon befinner sig på olika mönster av platser, etc.

Polisen har tillgång till körkortsregistret och därmed en nästintill komplett ansiktsigenkänningsdatabas.

Det är omöjligt att överskatta farligheten i ett sådant system. Polisens makt kommer att bli total, och när – inte om, absolut makt korrumperar absolut – när den börjar missbrukas kommer det inte att gå att göra någonting åt. Polisen kommer att veta allt om, och därmed ha hållhakar på, politiker, massmedia, massmedias källor, och privatpersoner.

Om man skulle fråga, skulle man förstås bara få lugnande besked att det finns regler för hur det får användas, det ska bara användas mot brottslighet, m.m.

Men det är ju samma frågor som alltid när det gäller övervakning i lagens tjänst – Vem övervakar övervakarna, hur vet man att polisen alltid kommer att vara ”god”*? Vad tror polisen och deras system när man t.ex. ofta besöker adresser som förknippas med brott, fast man är där i helt ärliga syften? Vem bestämmer vad som är ”rent mjöl”, vad hade till exempel hänt om detta funnits och applicerats på t.ex. homosexuella när det var ett brott? Hur försäkrar man sig om att data inte läcker? Hur prioriteras brottsbekämpningen när polisen känner till hundratals gånger fler brott än den hinner utreda? Och så vidare…

Detta är ingenting mindre än vansinne, och får inte ske!

*Kan man fortfarande anse att någon som inför ett sådant system är god? Öppen fråga.

Om 5 år: Snart får polisen söka bland asylsökandes fingeravtryck om en femtiolapp stulits.

SR2

Idag rapporterar Statens Propaganda – förlåt, Sveriges Radio – att polisen fr.o.m. den 20 juli får söka i de fingeravtrycksdatabaser på asylsökande i EU, som polisen aldrig skulle få söka i.

Som vanligt börjar det med att det bara ska få användas mot grov brottslighet och terrorism. Som vanligt är det ett sluttande plan, och brottens grovhet kommer stegvis att minska för när polisen får söka i registret.

Lite ovanligt är att SR ens tar upp frågan om den personliga integriteten, men precis som vanligt låter de bara polisen kommentera det, och inte någon som inte har intresse av möjligheten, utan ser riskerna.

Det är viktigt att notera något som många kanske inte tänker på: att söka efter fingeravtryck betyder verkligen att söka. Det behövs ingen misstänkt. Om ett fingeravtryck hittas på en bombdel idag, en stulen bil imorgon, eller en stulen sedel eller biblioteksdator som använts för hatmejl i övermorgon, så scannar man in det i datorn och så söker den igenom alla 400 000 fingeravtrycken efter en matchning. Alla 400 000 behandlas som misstänkta.

Det verkar som att talesättet håller vatten: Om insamlad data kan missbrukas, kommer den att missbrukas.

Om övervakningen fungerar, lät säkerhetstjänsten attentatet ske obehindrat.

Det har inte gått en vecka sedan attentatet mot Charlie Hebdo i Paris, förrän ministrar nu ropar på mer övervakning ”för att förhindra terrorism”. TT och massmedia, t.ex. SvD brölar ut propagandan som en megafon, precis som vanligt, men försäkrar att de nya regler för internet som ska förinta budbärarimmuniteten minsann inte kommer att gälla Sverige, eftersom här ”inte finns lagar som förbjuder sådant material”.

Till att börja med vore det inte så svårt att stifta sådana lagar, men sedan är det ju det lilla problemet att det är ren och skär LÖGN att en sådan inte finns. SvD har själva skrivit om lagen innan den antogs den första december 2010.

Sedan är det ju det där med yttrandefriheten. De säger att attentatet mot Charlie Hebdo var en attack mot yttrandefriheten, men hur var det egentligen det? Tolv nyttjare av yttrandefriheten mördades, men själva yttrandefriheten påverkas inte direkt av attacken.

Däremot är den nyss nämnda lagen en attack mot yttrandefriheten, och den nu föreslagna övervakningen och censuren ett sätt att genomföra denna attack.

 

Gärningsmännen i Frankrike stod redan under övervakning innan dådet. Riktad övervakning mot just dem. Plus den enorma massövervakning som redan finns. Om övervakning verkligen fungerar mot terrorism, betyder det att säkerhetstjänst och polis visste om att attentatet skulle ske, men inte gjorde någonting åt det.

Den enda andra förklaring som finns är ju att övervakningen inte fungerar mot terrorism, och det menar ju ministrarna i fråga att den gör…

Ett kontantlöst samhälle är ett övervakningssamhälle

I radio och tidningar har det talats om det kontantlösa samhället de senaste veckorna. Eller rättare sagt, det har talats om att vi i Sverige använder allt mindre kontanter.

I Ystads Allehanda står till exempel samma sak som i många andra tidningar, från TT:

På så sätt är hon typisk. En undersökning Riksbanken låtit göra visar att 53 procent av svenskarna har mellan 100 och 500 kronor kontant och en majoritet väljer numera att använda kort även för köp under 100 kronor. Olika mobilbetaltjänster vinner också mark…

Varför rapporteras detta? Är det bara som en service, eller ligger det något bakom? Jämför med följande från optikerkedjan Smarteyes:

Smarteyes är en av Sveriges snabbast växande optikerkedjor – sedan starten 2007 har vi vuxit från 0 till 52 butiker (Sept 2014), från Malmö i söder till Boden i norr.

Det är psykologi 101 att människor oftast vill göra som andra människor gör, så att säga att ”det här håller på att hända” är en indirekt uppmaning att hänga på och göra samma sak. Smarteyes skriver naturligtvis detta för att locka kunder. Att Riksbanken, TT och SR rapporterar att kontantanvändningen minskar är en indirekt uppmaning till läsarna och lyssnarna att använda betaltjänster i stället för kontanter!

Kontanterna är det enda fiat-betalningssystem som inte innebär att varje transaktion lagras och kan spåras med minimal insats. Varje gång du betalar med ett kort, en mobiltelefon eller något annat digitalt system så lagras all information om din betalning. Belopp, butik, plats, m.m. Sedan är databasen med all säkerhet sökbar så att man kan upptäcka mönster eller specifika mottagare, samköra med företags artikelnummer m.m. långt senare. Allt du köper icke-kontant kartläggs. Övervakningen krävs av EU-lagen, ”mot penningtvätt och finansiering av terrorism”. Och alla data skickas till USA enligt ”Terrorist Finance Tracking Program”.

Att kontanterna innebär en rånrisk framförs ofta som argument mot dem. Idag kräver facket ”krafttag” efter ett knivdåd i Kumla, enligt Sveriges Radio. Ett sammanträffande? Rån händer då och då, ibland med kniv, men först just NU när det talats och skrivits om hur kontanterna håller på att försvinna, krävs dessa ospecificerade ”krafttag”.

Rån är ett fruktansvärt brott, dråp ännu värre. Men jämfört med vad som kan ske på grund av övervakning är det väldigt lite.

Det finns tre mycket starka argument för att alltid betala med kontanter när det är möjligt, och helst bojkotta de butiker där det inte är möjligt.

1: Du har inte kontroll över dina pengar.

Det har du inte när du har dem på banken. Det är nämligen inte dina pengar. Du har ett avtal med banken som säger att de får dina pengar i utbyte mot att du får tillbaka motsvarande när du behöver och bla bla bla, du vet väl hur en bank fungerar… Om du har ett par tusen kronor hemma eller i plånboken så har du pengar till mat ett tag om din bank inte skulle kunna fullgöra sin skyldighet enligt avtalet. Om du bara har ett kort, är varje betalning ett uttag från din bank. Staten kan beordra banker att frysa tillgångar. Strömavbrott kan inträffa. Bankens internetanslutna apparatur kan hackas.

2: Du utsätter dig själv för risk genom att betala digitalt.

Oavsett hur oskyldiga du tror att dina köp är, är det inte säkert att de datorer och människor som granskar dem håller med. Än mindre säkert hur de köp du gör idag uppfattas om 10-20 år.

3: Du förstör för andra, och utsätter oss för risk, genom att betala digitalt.

Ju fler som betalar icke-kontant, desto större anledning ser företagen att slopa kontanthanteringen, eftersom ”ingen handlar ju med kontanter ändå”…

Så om du bryr dig om din egen eller andras personliga integritet, eller till och med fysiska säkerhet, betalar du med kontanter så ofta och mycket som det överhuvudtaget är möjligt!!!


Hjälp mig att sprida detta viktiga meddelande: Länka, reblogga, kommentera hos andra. Om du vill ta risken, skriv insändare, ring ”ring P1” och liknande program, tala med människor du känner och inte känner, m.m. Detta är inte någonting som jag personligen tjänar på, utan för att stoppa kontantdöden.


Om lås vore programvara

Jag läste en text häromdagen, och fick inspiration till en intressant jämförelse: Hur skulle det se ut om lås vore som programvara eller IT-tjänster? Kanske så här:

Tack för att du har valt ett lås från Åsna-Alloy. Genom att använda låset accepterar du Användaravtalet och Integritetspolicyn.

Åsna-Alloy Användaravtal: Detta är ett avtal mellan Åsna-Alloy (hädanefter ”Vi” ”Oss”) och slutkunden (hädanefter ”Du” ”Dig” ”Kunden” ”Användaren”) som reglerar användningen av våra inbrottsskyddsprodukter (hädanefter ”Produkt” ”Lås” ”Låset”) och dess mekaniska kodstift (hädanefter ”Nyckel” ”Nycklar”)

1:Ansvarsfriskrivning. Vi frånsäger oss allt ansvar för inbrott, stölder och andra skador som uppstår till följd av felaktigt eller korrekt användning av våra Lås. I exceptionella fall kan ersättning utbetalas, men högst ett tusen (1 000) Svenska Kronor. Användaren är själv ansvarig för att ta reda på och följa instruktionerna för användning av Låset samt för säker förvaring av sina Nycklar.

2:Rättsprocesser. Du godkänner att hålla Oss fria från ansvar och försvara Oss i ett eventuellt mål.

3:Reverse Engineering. Du godkänner att Du inte får plocka isär Låset i syfte att försöka förstå eller dokumentera hur det fungerar.

4:Integritet. Du godkänner att Låset ger tillgång till alla föremål i ditt hus när det öppnas med en Nyckel. Föremålen förblir tillgängliga tills Låset låses med en Nyckel. Din hemadress måste registreras hos Oss för att Du ska kunna erhålla uppdateringar till Ditt Lås.

5:Uppdateringar. Om en säkerhetsbrist i Vår design upptäcks kommer Vi att åtgärda den genom att skicka en uppdateringstekniker till den adress Du uppgivit till Oss. Medan uppdateringarna utförs kan teknikern behöva öppna Ditt Lås med en Huvudnyckel – en Nyckel som passar alla Våra Lås. Teknikern har inte rätt att ta Dina saker, och har assistans av vakter som säkerställer att ingen annan kan ta sig in. Om ingen adress uppgivits kan vi inte utföra några uppdateringar på Ditt Lås.

6:Upphävande av avtal: Du kan upphäva detta avtal genom att skriftligen anmäla det till Oss, samt återlämna alla Lås och Nycklar som omfattas. Avtalet kan också upphävas av Oss om Vi misstänker att Du brutit mot någon del i det. Vi skickar då ett meddelande till Dig om att avtalet upphört. Du har då inte längre rätt att använda våra Lås och tillhörande Nycklar, och måste återlämna dem till Oss. Vi kan återbetala hela eller delar av köpbeloppet, men är inte skyldiga att göra det.

7:Övrigt. Ingenting som sägs i detta avtal gäller om det är ogiltigt enligt lagen i Ditt land.

Slut på användaravtal.

 

 

Åsna-Alloy Integritetspolicy: Detta dokument reglerar integritetsfrågor mellan Åsna-Alloy (hädanefter ”Vi” ”Oss”), slutkunden (hädanefter ”Du” ”Dig” ”Kunden” ”Användaren”) och tredje part vid användningen av våra inbrottsskyddsprodukter (hädanefter ”Produkt” ”Lås” ”Låset”) och dess mekaniska kodstift (hädanefter ”Nyckel” ”Nycklar”)

1: När Låset låses upp med en Nyckel kan dörren lätt öppnas genom att trycka ned handtaget. Det fortsätter tills Låset låses med en Nyckel. Låset kan också låsas och låsas upp inifrån utan att någon Nyckel behöver användas.

2: När Låset är i läget olåst, så att dörren kan öppnas är alla föremål i Ditt hus tillgängliga.

3: Låsets Nyckel har en unik kod som bara passar till Ditt Lås, och Ditt Lås kan bara öppnas av en Nyckel med denna kod. Om Du vill ha flera Nycklar måste Du låta en av Våra tekniker tillverka en Nyckel med samma mekaniska kod. För det behöver Du ta med en befintlig Nyckel till teknikern.

4: Trots det som sägs i 3, finns olika Huvudnycklar. Våra tekniker har Nycklar som passar i alla Lås, för att kunna utföra uppdateringar, och släppa in Dig om Du glömt Nyckeln. Hyresvärdar kan ha tillgång till begränsade Huvudnycklar som passar alla lägenheter i deras hus. Vi kommer aldrig att använda en Huvudnyckel förutom i följande fall. Åt Dig på begäran och vid uppvisande av legitimation. När Vi uppdaterar Ditt Lås. Åt Våra dotterbolag och samarbetspartners för att kunna utföra tjänster åt Oss. Åt lagupprätthållande myndigheter om Vi har anledning att misstänka brott.

Slut på integritetspolicy


 

 

Sedan händer följande.

När låset är installerat och bostadsadressen registrerad, kommer teknikern direkt och börjar meka med låset. Diskussionen mellan teknikern och ägaren:

-Jaha, ja. Det här har ju legat något halvår på hyllan innan du köpte det, det kommer att ta en stund.

-Jaså, hinner det hända så mycket på ett halvår?

-Ja, minsann. Den här veckan fick jag rycka ut tre gånger till alla kunder. Det är till exempel så att man kan komma in om man petar på låskolven samtidigt som man drar i handtaget på ett visst sätt. Men det sätter vi stopp för med den här, sade teknikern och skruvade fast en plåt som täckte dörrspringan.

Ägaren, som var egenföretagare, kände sig så trygg med lösningen att han lät sin topphemliga prototyp ligga på köksbordet medan han åkte och handlade, trots att han brukade ha sådant i kassaskåpet.

Någon vecka senare kom teknikern tillbaka med en ask skruv och en skruvdragare med två olika bits.

-Hej igen! Vad har hänt nu?

-Plåten vi installerade sitter med vanlig krysspårskruv. Man kan skruva loss den och komma in. Men nu byter jag till specialskruv, sade teknikern och började skruva.

När det var gjort kände sig ägaren så säker att han inte ens stängde kassaskåpet med ritningar och beräkningar innan han åkte för att diskutera priser med en blivande leverantör.

 


 

Om du läser avtalen och berättelsen så ser du bland annat att om låset är olåst, är föremålen i kassaskåpet inte säkra heller, i alla fall om man får tro paragraferna 4 resp. 2 i användaravtal och integritetspolicy, att det går att låsa inifrån utan nyckel i integritetspolicyn men inte i användaravtalet, och att det inte står någonstans att låset är verkningslöst om det finns andra vägar in.

Dessa brister är inte misstag från min sida. Så ser det ofta(st) ut i användaravtal och integritetspolicyer för programvara.

Om historien utspelade sig i verkligheten, bortsett från den ekonomiska delen som borde komma med uppdateringarna, tror du att egenföretagaren hade:

  1. Köpt ett lås med de villkor som föreskrivs?
  2. Ansett att det är normalt att man måste registrera sig hos tillverkaren för att få alla fördelar?
  3. Ansett att det är normalt att de har möjlighet att, och kommer att,  släppa in polisen i hans hus på endast ”anledning att misstänka brott”?
  4. Inte oroat sig för att huvudnycklarna skulle hamna i orätta händer?
  5. Ansett att det är normalt att låset är så otestat att det ständigt behöver uppdateras, och även uppdateringarna uppdateras?
  6. Trots det att låset hela tiden innan den senaste uppdateringen haft minst ett, numera känt, fel som gjort att tjuvar kunnat ta sig in, känt sig så säker på att de inte längre kan ta sig in att hemliga prototyper, beräkningar och ritningar förvaras framme när ingen är hemma?

NÄR DET GÄLLER PROGRAMVAROR OCH DIGITALA TJÄNSTER SKER DETTA HELA TIDEN, VARJE DAG, TIMME MINUT OCH SEKUND. UNDANTAGEN ÄR VÄLDIGT FÅ.

Sista chansen?

På söndag är det val till riksdagen.

Det kan vara demokratins sista chans.

Många skäller specifikt på Sverigedemokraterna om att de vill förstöra demokratin, men det finns flera partier som är ungefär lika goda kålsupare. Om man tittar på Christian Engströms inlägg om ”Den politiska kompassen”, så ser man att KD, M, S och V ligger nära, FP delvis lika högt, och F! delvis högre än SD, det vill säga åt det auktoritära hållet, på väg till det totalitära.

Sedan har vi Svenskarnas Parti, som själva säger att de vill avveckla demokratin, och därför ligger i en klass för sig.

Det enda parti som helt och hållet ligger under mittlinjen är Piratpartiet. (I ärlighetens namn tillägger jag att det nog finns flera, mindre partier som inte är med på bilden, som gör dem sällskap, t.ex. Partiet De Fria)

Flera stora steg åt borttagning av demokratin, inte minst valhemligheten, har tagits, är planerade, eller har föreslagits. Till exempel, men inte begränsat till

  • Förbud mot anonyma bidrag till politiska partier = tvång på åsiktsregistrering.
  • E-val 2018 = fullständig utplåning av valhemligheten
  • Yttrandefriheten beskärs på punkt efter punkt, t.ex. ”antifeministiska yttranden” = diskussioner om vilken politik vissa vill ha förbjuds, så att bara ej bortvalda områden får reklam – snedvrider hela demokratin och är sannolikt ett sluttande plan.

E-val kan vara tyngdpunkten som allting brakar loss när man överskrider. Om man vet att makten kommer att granska hur man har röstat, vill man inte gärna rösta på någonting som är starkt motsatt det man tror kommer vinna, och det är en naturlig reaktion eftersom det kan få allvarliga konsekvenser, omedelbart eller långt fram. Det betyder att förändring blir omöjligt.

 

 

Hela demokratin är i akut fara. Titta på ”kompassen” och se var det parti som du tänkt rösta på ligger. Ju högre upp, desto mer kommer DU att ha bidragit till det nya Sovjet eller DDR som snabbt, men ganska tyst, byggs upp i just detta nu.

Avtal som luras

Idag skriver Anna Troberg om hur biskop Åke Bonnier har blivit lurad av FRA. Det är ingenting unikt med det, tvärtom har de lurat många, men med bakgrund av bland annat Snowdens avslöjanden kan man bara surt konstatera att väldigt många luras idag, genom passiv handling.

Det handlar om sekretesspolicyer, beskrivningar av tjänster, m.m.. Till exempel anonymitetstjänsten Mullvad har följande beskrivning.

Mullvad motverkar:

FRA:s massavlyssning

Kabeloperatörer tvingas enligt lag att ge FRA tillgång till den information som passerar Sveriges gränser. Mullvad krypterar trafik som passerar FRAs avlyssningsstationer så att det inte går att läsa den eller se vem du kommunicerar med.

Innan Snowdens avslöjanden, stämde det enligt då tillgänglig information. Idag vet vi att VPN-tunnlar har knäckts av NSA, och därför är det  väl ren lögn att låta texten stå kvar oförändrad? Vi vet inte hur stor NSA/FRAs kapacitet att knäcka VPN-krypteringen är, så det är möjligt att de kan hämta klartext i realtid. Det är också möjligt att de bara klarar av riktade attacker mot specifika mål, men det är ingenting någon på Mullvad kan veta, och därför måste de anta att det är en mycket osäker kommunikationsväg och inte säga att den är säker.Mullvad är bara ett exempel, såhär ser det ut på de flesta tjänster, sidor och avtal som behandlar integritet och anonymitet. Även sådana som är mera mainstream, som butiker och myndigheter. Det är inte lönsamt att erkänna att ens tjänst inte är säker. Varför faller inte detta under falsk marknadsföring och straffas?

Reflektioner från ett litet stycke teveprogram

Koppla på källkritiken, även i tevesoffan!

Jag såg bara några minuter utav ”Dokument Utifrån”. Det räckte för att hitta två felaktigheter, i alla fall som jag tycker.

Den första var den fråga som ställs ofta när man pratar integritet. ”Hur mycket frihet är vi beredda att offra för säkerheten?”. Den ställdes av den svenska berättarrösten i programmet, och får därför antas spegla SVTs åsikter helt och hållet.

Det är ett falskt val, av många anledningar. För det första är terrorism bara en liten del av de brott som leder till dödsfall eller allvarliga personskador, så även om det är den snäva definitionen av säkerhet som man avser, är mycket lite säkerhet vunnen genom att fånga terrorister innan de slår till. Dessutom vet vi att jaktlyckan på terrorister hittills varit mycket liten med dessa system – exakt noll stycken.

Sedan har vi riskerna med själva övervakningen. Den är i sig inte dödlig eller orsakande fysiska skador, men satt i händerna på fel person kan till och med bara lite övervakning vara en stark katalysator för enorma, avsiktliga skadeverkningar.

The Netherlands used to keep track of people’s religion as part of the public records. The intent was noble as always: by keeping track of how many Jews, Catholics, and Protestants there were in a city and its different parts, you would be able to plan for an appropriate amount of synagogues, Protestant churches, and Catholic churches, their proportion to one another, and so on.

Then, World War II came around.

There were almost no Jews at all in the Netherlands after World War II. According to Wikipedia, less than 10% survived (14,346, compared to an earlier population of 154,887). As it turns out, it was very convenient for the… new administration… to have access to the collected data, and it was indeed used against the citizens, as it always is in the end.

(citat Rick Falkvinge, länk)

Under hela Förintelsen dödades ca 6 miljoner judar, och ca 11-17 miljoner människor totalt, på grund av religion, kultur, sexuell läggning, etc. Om så bara en procent hade kunnat hålla sig gömda om det inte funnits olika sorters register och övervakning, och vi tar 12 miljoner som exempel, får vi 120 000 människor som hade kunnat klara sig.

knappt 3 000 människor dog i 9/11-attackerna.

Om vi delar 120 000 på 3 000, får vi 40. Man skulle alltså behöva undvika fyrtio attacker av elfte-september-storlek genom att övervaka och föra register över människors ras, religion, politiskt ställningstagande, sexuell läggning, m.m för att rädda lika många liv som kunde räddas genom att inte ha fört sådana register innan andra världskriget, om man räknar med att det var en (1) procent.

Jag tror att en procent är ganska lågt räknat i det fallet, men till och med då sätter det saker i perspektiv. Fyrtio gånger 9/11.

Vi ska dessutom betänka att dagens övervakningssystem och register är ofattbart mycket större, komplettare, detaljrikare, än vad man på Hitlers tid ens kunde drömma om. Kanske ett krav för att de ska kunna hjälpa till att fånga terrorister, absolut ett hot om det är fel människor som använder dem. Och till att fånga terrorister har de inte räckt hittills, så om det ska hända behöver de bli ännu större, komplettare och detaljrikare. Och farligare.

Det andra felet jag uppmärksammade i ”Dokument Utifrån” var inte ett faktafel så mycket som ofullständig information. Det handlade om det kaos som skulle uppstå om en stor cyberattack skulle äga rum, så att el, vatten och kommunikation i en hel stad skulle slås ut. Det var nog tänkt som balansering till övervakningens försvar, att övervaka internet så att man kan stoppa sådana attacker.

Men det blir lite fel när man tänker på att övervakningen sker genom att man lagt in bakdörrar som öppnar för just cyberattacker av olika slag. Men det sade de förstås inte i programmet.

Är det någon som längre tvivlar på att Public Service har solklara order om hur de ska förhålla sig till övervakningsfrågorna?

Hur ser framtiden ut?

Hur kommer framtiden att se ut? Det är en gammal, välanvänd fråga som aldrig går att ge ett säkert svar på, men man kan titta på trender, åsikter och handlingar och uppskatta.

Det ger några olika, möjliga händelseutvecklingar som de flesta ger en mycket, mycket mörk bild av framtiden. Det finns undantag, men då är det bråttom.

Här presenterar jag några olika snapshots av olika möjliga framtider, utan någon särskild ordning eller specifik tidpunkt.

Framtid 1

Snowdenavslöjandena med mera har fått folk att börja tänka efter, göra val där frågorna om personlig integritet och andra friheter inte glöms bort, företag tjänar på att begränsa sin insamling och användning av personlig information, politiker som värnar om sina väljares privatliv väljs in, FRA och SÄPO får stor kritik och tvingas lägga ner stora delar av sin verksamhet.

Framtid 2

Media lyckas undertrycka förändring i folkets syn på integriteten, livet återgår till det vanliga, FRA/GCHQ/NSA läser allting som skrivs på internet, men agerar bara om det är fara för terrorism eller rikets säkerhet. Ingen annan upptäcker deras bakdörrar, ingen personlig information läcker eller missbrukas mer än vad som redan gjorts.

Det behöver väl inte ens skrivas att det här är omöjligt.

Framtid 3

Media lyckas undertrycka förändring i folkets syn på integriteten, livet återgår till det vanliga, ett tag. Sedan kommer någon eller några som har högst totalitärfascistiska åsikter in på fel ställe, får se att det finns ett system för totalt och livslångt härskande på plats, och aktiverar det. Alla som har haft, har eller beräknas få åsikter som riskerar att orsaka ett beteende som hotar härskarna elimineras snabbt och effektivt, kanske med hjälp av drönare, kanske helt enkelt att alla personernas möjligheter att betala i det kontantlösa samhället fryser, så att de svälter ihjäl. Eller så skickas de i etapper till utrotningsläger, som i exemplet som åter bekräftar Godwins lag. Rykten kommer förstås att gå om att det de skickas till är en säker död, men det är ju bara foliehatteri. Så elak kan väl ingen vara i dag? Eller…

Eller så har man från början sett till att folket är harmlöst mot ledarna, genom att förbjuda alla former av sammankomster, kritiska yttranden med mera, och gör stora exempel av dem som trotsar det, till exempel att tala nedsättande om ledarna= tio års fängelse, att samlas i grupp utan att någon myndighet vetat vad man pratat om= tortyr tills man erkänner, därefter böter till dödsstraff beroende på vad det var som diskuterades, m.m. Alla ”förhörssessioner” och ”rättegångar” sänds förstås i teve.

Framtid 4

Krig startas för att få allmänheten att inse ”behovet” av massövervakningen, begränsningen av friheter m.m.

Framtid 5

Snowdenavslöjandena med mera har fått folk att börja tänka efter, men bara kortsiktigt. Visserligen förbjuds FRA och NSA från att ta del av mycket ”dold” information, men Google Glass, olika spårningstjänster och annan teknik, och fortsättningen på delandet av information gör att vem som helst nu är en nästan lika effektiv övervakare som FRA och NSA. Och ”vem som helst” innehåller förstås FRA och NSA också.

Framtid 6

Som framtid 3, men härskaren/härskarna har inte lyckats undertrycka motståndet. Den fjärde boxen plockas fram – om polisen kommer gör man bäst i att skjuta dem. Ledaren kallar förstås in militären. Det blir inbördeskrig och massor av blod spills, men regimen störtas till slut, precis som historien visat att det förr eller senare alltid händer i det här stadiet. Å andra sidan har det aldrig funnits så mycket övervakningssystem och automatiserade vapen som nu (se framtid 3 för alternativt slut).

 

De flesta bilderna här är inte roliga, men jag är inte optimist, jag är realist. Det är inte alls omöjligt att något av detta blir sant, förutom framtid 2. Och i ärlighetens namn, jag tror inte att chansen för framtid 1 är så stor. Men av uppgivenhet blir den mindre, så gör allt du kan för att påpeka riskerna med övervakningen. Prata, sätt upp plakat, kommentera, och rösta på några som bryr sig, supervalåret 2014. Den här frågan måste bli högre prioriterad än skolfrågan, som Sveriges Radio vill se till att det blir den huvudsakliga valfrågan, genom repetitiv, illa dold propaganda.

Har du kommit på en annan möjlig framtid? Skriv den i kommentarsfältet!

I grund och botten är Sveriges tryck- och yttrandefrihet svag.

På många ställen kan man läsa att Sverige har en stark tryck- och yttrandefrihet. Jämför man med Kina och Nordkorea är det säkert sant, men den lämnar mycket att önska.

Jag skriver ”tryck- och yttrandefrihet” eftersom begreppen egentligen borde ha flutit samman tack vare internet.

Det har gnagt i mitt bakhuvud länge, men det var inte förrän avslöjandet av anonyma Sverigedemokrater som skrivit på Avpixlat som jag kunde sätta ord på det. Man pratade om röjandet av identiteterna i Studio Ett igår. Programledaren Li Hellström har Expressens chefredaktör Thomas Mattsson på telefon och Piratpartiets ledare Anna Troberg i studion.

Li Hellström: -Hur ska man reagera här, som privatperson inför risken att man inte kan vara anonym i olika sammanhang i samhället, kan det här få konsekvenser för andras möjlighet att berätta om missförhållanden på sin arbetsplats eller vad som helst, att man vet att plötsligt så blir man uthängd så här, av en tidning?

Thomas Mattsson: -Nej, det här handlar ju om hatsajter som inte är grundlagsskyddade, som har valt att stå utanför den tryckfrihetsförordning som gör att det finns ett ensamansvar. Om man skriver under anonymitetsskydd på en etablerad mediesajt är man skyddad enligt de svenska lagarna, det finns mig veterligen inga exempel på att medier på något sätt skulle ha blottlagt personer som inte förtjänar detta, utan här talar vi om…

Troligen Anna Troberg: -Men-

Thomas Mattsson: …här talar vi om ett litet fåtal människor som påverkar det här näthatet väldigt mycket, centrala figurer där skulle jag vilja påstå.

Li Hellström: -Jag måste tyvärr sätta streck i den här debatten här, tack så mycket, Expressens chefredaktör Thomas Mattsson, Anna Troberg som är partiledare för Piratpartiet. Tack för att ni var med.

Precis som Anna Troberg sade tidigare i inslaget, hade det publicerats väldigt sunkiga åsikter, men det är då som yttrandefriheten ställs på prov. Och i det här fallet blir det underkänt!

Inte en redaktion i Sverige hade väl publicerat sådana uttalanden som de här Sverigedemokraterna ville göra? Om man då vill få ut dem anonymt, vilka alternativ finns det? Ska det behöva vara var man för sig själv när man vill vara anonym med kontroversiella uttalanden eller i kontroversiella frågor?

Och vad är det för uttalande, ”det finns mig veterligen inga exempel på att medier på något sätt skulle ha blottlagt personer som inte förtjänar detta”. Vem har rätt att diktera vem som ”förtjänar” att få sin identitet röjd?

Är det inte ganska avslöjande om medias åsikt i frågan när de ger sista ordet till Thomas Mattsson och är snabba med att avbryta när Anna Troberg försökte försvara rätten att vara anonym?

Lagarna inte skrivna för något annat syfte än att diktera vad man får och inte får säga, d.v.s. begränsa tryck- och yttrandefriheten. Om det ska gå att säga något anonymt, måste det finnas en syndabock i form av en ansvarig utgivare. Annars är den som försöker hålla sig anonym fair game att avslöja.

Missta inte det här inlägget för Sverigedemokratisk propaganda – SD är verkligen inte rätt parti att rösta på om man vill ha yttrandefrihet – men det betyder inte att de ska avslöjas hur som helst. I synnerhet de som inte är medlemmar där, som det talades om.

Nej, den svenska tryck- och yttrandefriheten lämnar mycket att önska, och jag hoppas att Piratpartiet inser det. Och det tror jag att de gör, men de behöver kommunicera det också.

Fotoförbud på Luciatåg i förskolor pga oansvarigt Facebookande

I Rapport ikväll var det ett inslag om att många förskolor i landet förbjuder föräldrar att fotografera Luciatågen där.

Innan Anna Troberg bashar det med hur illa det är för yttrandefriheten och så vidare, tänkte jag dela mina tankar om det här.

Anledningen till förbudet är att ”det inte är som för ett par år sedan” när bilderna hamnade i ”ett fotoalbum” utan att det istället är vanligt att de hamnat på sociala medier som Facebook, och därför kränker barnens integritet.

Det är utmärkt. Ursäkta språket, men om föräldrarna är så jävla idiotiska att de kommer på idén att lägga ut bilder på barn, utan samtycke från vare sig barn eller målsmän, då är det inte annat än rätt att de inte får ta bilder. Kollektiv bestraffning, kanske, men väg kränkningen att inte få ta bilder mot kränkningen att bli uthängd på nätet, när det finns ansiktsigenkänningsteknik och annan datamining som hela tiden söker av det.

Det finns säkert flera Pirater som kommer att basha det här, med tongångar som t.ex. ”Det är en inskränkning i yttrandefriheten” ”bättre att förbjuda publicerandet” och liknande.

I inslaget togs yttrandefriheten upp som ett argument också, och det här är en situation där den står emot den personliga integriteten. Sådana fall borde bedömas individuellt, och jag ser inte hur någon människa som förstår en bråkdel av vilken teknik som finns, skulle kunna döma till yttrandefrihetens fördel i det här specifika fallet.

Och att förbjuda publicerandet möter samma problem som förbudet mot spridning av upphovsrättsskyddat material. Hur skulle det kunna upprätthållas, utan att övervaka hela internet?

Första Pirat att basha förbudet får en länk hit i sitt kommentarsfält. Kanske några efterföljande också. Kolla vem som publicerade bloggposten först.