Archive | Pengar RSS for this section

Pengar med staten i ryggen – och över axeln

Idag kom nyheten att Riksbanken utreder införandet av ett nytt betalmedel: ”e-kronan”.

Meningen är att ha ett betalningsmedel som kan användas t.ex. med kort eller mobilapp, men som inte överför en bankskuld, utan är utfärdat av Riksbanken och därmed garanteras av svenska staten.

Vad som inte sades i P4 Extra, där jag hörde det, men som verkar självklart med tanke på det övervakningssamhälle som i övrigt byggts upp, särskilt i samband med pengar, och bekräftas i den här artikeln, är att man med dessa pengar inte bara har staten i ryggen, utan också över axeln – fullständig spårbarhet av varje transaktion.

Om jag läser spåkulan rätt, ingår förstås också en möjlighet för staten att frysa och konfiskera pengar.

Därmed är detta en mycket marginell förbättring från betalkort, och mycket sämre än Bitcoin, som kan anonymiseras, och framförallt kontanter, som ju till naturen är svårt att spåra.

Vi har fått nya sedlar och mynt. Använd dem, så mycket det går!

Före nyheterna: ”Bitcoin finansierar IS”

Till att börja med: Ursäkta att jag inte skrivit någonting på länge. Jag håller på med en riktigt lång post, och flera andra projekt också. Det kommer så småningom.

EU och Europeiska Centralbanken håller på att försöka stoppa Bitcoin och andra virtuella valutor.

Därför tänkte jag redan nu bjuda på det som nyheterna kommer att rapportera om, någon gång inom ett år:

IS finansieras genom Bitcoin

Idag kan nyhetsbyrån X avslöja att terrorgruppen IS använder den digitala valutan Bitcoin för att ta emot finansiering och köpa bland annat vapen och sprängämnen. Eftersom överföringarna är anonyma och inte sker genom någon bank, orsakar det problem för USA och deras allierade att försöka stoppa eller spåra terroristernas vapenköp. ”Det här är ett jätteproblem”, säger terrorforskaren Y. EU och Europeiska Centralbanken, ECB, har tagit fram olika förslag på hur digitala valutor skulle kunna regleras för att spåra sådana vapenköp.

-Tidning eller annat massmedia, en snar framtid.

 Nyheten kanske kommer att vara sann, på det sättet att ett enstaka köp har utförts med Bitcoin, men bara en mycket liten del. Även om det framstår tvärtom i artikeln, är Bitcoin spårbart i de flesta fall, även om det kräver mer ansträngning än att spåra banköverföringar. Om att Bitcoin är spårbart och troligen kommer att förbjudas eller regleras hårt har jag skrivit förut, jag tror inte att kryptovaluta har någon framtid. Det är vad jag tror. Jag hoppas förstås att Bitcoin, eller någon kryptovaluta som är mera ospårbar som default, kommer att bli ett viktigt betalningsmedel i framtiden, och göra processen kort med bankernas makt och utnyttjande, och omöjliggöra konfiskeringar som de i Cypern.

Några inlägg om kontanterna

Det har inte blivit mycket skrivet på länge nu, och jag tror tyvärr att det kommer att fortsätta så. Jag har brist på både tid och inspiration att skriva, och dessutom har jag få läsare.

Men jag ska i alla fall länka till tre bra artiklar om kontanter:

Lisa Magnusson – Det kontantlösa samhället är bra för bankerna, men knappast för oss kunder

Expressens ledarredaktion – Utan kontanter stannar Sverige

Johan Thorén (Strand Kapitalförvaltning) – Utan kontanter får vi samhälle likt Orwells

 

Stockholm tar bort möjligheten att parkera för mynt

Snart kan man inte betala med någonting annat än kort eller mobiltelefon när man ska parkera i Stockholm. Parkeringsbolaget anser tydligen att de inte tjänar tillräckligt med pengar när de måste hämta dem i automaterna.

Det kanske verkar som ett litet intrång i integriteten i jämförelse med det kameranätverk med Big Data-teknik som övervakar trafiken i Stockholm, och trängselskattekamerorna, men ”alla bäckar små” gäller förstås övervakning också. Kanske mer än något annat.

Räkna med att dina parkeringsmönster kommer att användas på olika sätt, bland annat för att skicka riktad reklam, och fritt delas med myndigheter.

De andra problemen med kontantlöshet är förstås också kvar. Det riskerar att sprida sig till andra städer nu när det börjat i Stockholm. Var och hur länge du parkerar skickas till USA enligt TFTP. Om kortet inte fungerar får du inte parkera, m.m.

Kanske är det också olagligt att vägra att acceptera mynt. I sådant fall hoppas jag att någon vågar skaffa sig en parkeringsbot och helt enkelt bestrida den och dra det till domstol med motiveringen att de inte följer lagen.

Något som kanske är en ljuspunkt är att särskilda parkeringskort som kan laddas med pengar kommer att finnas. Frågan är bara om anonymitet kommer att tillåtas vid köp av dessa, det framgår inte av artiklarna.

Man kan också starkt ifrågasätta siffran att bara fyra procent av parkeringsintäkterna kommer från mynt. Är en sådan siffra rimlig? Kanske, eftersom det troligen mest är små belopp som betalas med mynt, men det verkar ändå orimligt lite.

Goda nyheter: Vårdcentralen måste ta emot kontant betalning

Äntligen en god nyhet bland alla dåliga: Domen mot landstinget i Kronoberg har fallit: Vårdcentralen måste ta emot kontanter.

Det kan tyckas vara en liten vinst för integriteten eftersom vårdcentralen ändå behöver veta vem du är, men det finns en aktör till – banken. Den har inte med att göra när du besöker vården, vilken vårdcentral, och hur mycket det kostar. Men det får den veta om du betalar med kort, och åtminstone när och hur mycket om du betalar med faktura. Kontanter är alltså en mycket stor fördel för sekretessen.

Om vi har tur, kommer detta att sprida sig till andra verksamheter – det i riksbankslagen som jag antar avses, är 5 kap 1§:

Sedlar och mynt som ges ut av Riksbanken är lagliga betalningsmedel.

 

Om vi har otur, skrivs riksbankslagen om. Det är mäktiga intressen som vill ha bort kontanterna.

Länkar:

Kontantupproret
Mitt inlägg ”Ett kontantlöst samhälle är ett övervakningssamhälle

 

Kontanter, Bitcoin och anonymitetstjänster gör dig till misstänkt penningtvättare och terrorist i nya direktivet

EU:s skärpta direktiv mot penningtvätt och finansiering av terrorism ska träda i kraft i augusti i år. Rubriken på inlägget är bara delvis sann, för egentligen säger direktivet att alla  människor i EU som har t.ex. ett bankkonto är misstänkta penningtvättare och terrorister, bara mer eller mindre sannolika.

Så som jag förstår direktivet, som likt det gamla säger att alla företag vars huvuduppgift är att hantera pengar i olika former ska registrera sina kunder, säger det bland annat även

 

  • Varenda människa ska vara registrerad i ett EU-register för motverkande av penningtvätt och finansiering av terrorism, och ha en risknivå (alltså misstankenivå) knuten till sig. Den ska kunna sänkas av vissa faktorer och höjas av andra, som till exempel att personen är nära anhörig till en politiker eller bankchef.
  • Höjer riskfaktorn gör även ”products or transactions that might favour anonymity”. Produkter som gynnar anonymitet? VPN-tjänster? Ansiktsmasker till och med?
  • Vid alla kontanta transaktioner över 10 000 € måste kundens identitet fastställas, detta gäller även företag vars huvuduppgift inte är att hantera pengar. (Var förut 15 000 €) Länder får själva sätta lägre gränser.
  • Elektroniska betaltjänster är undantagna från direktivet om de bara fungerar i ett land, inte går att använda med mer än 250 €/månad, med mera, men inte om tjänsten går att ladda med kontanter eller Bitcoin.
  • På minst tjugo ställen formuleringar liknande ”vikten av att bekämpa penningtvätt och finansiering av terrorism”, ”det stora problemet som PT&FaT utgör”, m.m.
  • De så kallade FIU, Financial Intelligence Unit, som är den ”penningpolis” som varje land ska ha, ska vara en självstyrande, hemlig, skyddad verkstad, som ska få hämta transaktionsinformation automatiskt utan domstolsbeslut, dela denna, misstankeprofiler, m.m. fritt mellan ländernas FIU:er.

Och mitt i smeten hittar man följande

(65)
This Directive respects the fundamental rights and observes the principles recognised by
the Charter, in particular the right to
respect for private and family life, the right to the
protection of personal data, the freedom to conduct a business, the prohibition of
discrimination, the right to an effective remedy and to a fair trial, the presumption of
innocence and the rights of the defence.
I det direktiv där man sida efter sida beskriver hur människor ska diskrimineras och deras integritet kränkas, bestämmer man alltså att ”detta direktiv är inte diskriminerande eller integritetskränkande”.
Ibland är det svårt att veta om man ska skratta eller gråta…

EU gör som folket vill – när det skadar folket

EU är bra på två saker. Att införa lagar som folket inte gillar, och att inte införa lagar som folket gillar. Men när folket (majoriteten) gillar en lag, men inte förstår att den kommer att skada oss alla, då inför EU den…

 

Ikväll på nyheterna sades att EU inför en begränsning på hur stor avgift bankerna får ta ut på kortköp. Det låter som en bra lag, men det är ingenting mindre än en katastrof för den personliga integriteten.

När det blir nästan lika billigt att handla med kort som med kontanter, även för butikerna, kommer de i ännu snabbare takt att vilja sluta med kontanterna, och alla som inte ser problemen med integritet och pålitlighet med korten, det vill säga de allra flesta, kommer att tycka att det är bra, eller i alla fall inte se något fel med det.

Kontantupproret kanske också kommer att tappa kraft, eftersom en av anledningarna till att det finns minskat mycket i storlek.

Sveriges Radio tar för en gångs skull upp andra sidan av kontantfrågan. Men inte det viktigaste.

Idag gästade förre rikspolischefen Björn Eriksson P4 Extra, inslaget börjar vid tidsindex 13:57 i versionen med musik. Han har startat ett ”kontantuppror”.

Han tar upp många intressanta saker, som hur bankerna vill göra det svårt att hantera kontanter eftersom de tjänar på att man använder kort.

Det varken han eller någon annan tar upp är det viktigaste, den övervakning och kontroll som andra betalningslösningar medför. Det har han tagit upp på andra ställen, bland annat på TV4 och på hemsidan, men varken Lotta Bromé eller Per Bolund, som är finansmarknadsminister och miljöpartist, och intervjuades på telefon, tar heller upp det.

Trots det är det värt att lyssna på, och besöka hemsidan.

Kontantupprorets hemsida: http://www.kontantupproret.se

Mer propaganda mot kontanterna på SR

På nyheterna idag talade man med en mycket glad röst om att kontanthanteringen fortsätter att minska och att Sverige och Norge har den minsta andelen kontanter i Europa.

Undersökningen var gjord av kortföretaget Visa, och det kanske säger en del om syftet med den.

Som jag skrivit om förut, är rapporteringen av detta, på det sätt den utförts, en propagandakampanj för att ta bort kontanterna, och det skulle förstås innebära att alla transaktioner kan spåras.

 

Ett kontantlöst samhälle är ett övervakningssamhälle

I radio och tidningar har det talats om det kontantlösa samhället de senaste veckorna. Eller rättare sagt, det har talats om att vi i Sverige använder allt mindre kontanter.

I Ystads Allehanda står till exempel samma sak som i många andra tidningar, från TT:

På så sätt är hon typisk. En undersökning Riksbanken låtit göra visar att 53 procent av svenskarna har mellan 100 och 500 kronor kontant och en majoritet väljer numera att använda kort även för köp under 100 kronor. Olika mobilbetaltjänster vinner också mark…

Varför rapporteras detta? Är det bara som en service, eller ligger det något bakom? Jämför med följande från optikerkedjan Smarteyes:

Smarteyes är en av Sveriges snabbast växande optikerkedjor – sedan starten 2007 har vi vuxit från 0 till 52 butiker (Sept 2014), från Malmö i söder till Boden i norr.

Det är psykologi 101 att människor oftast vill göra som andra människor gör, så att säga att ”det här håller på att hända” är en indirekt uppmaning att hänga på och göra samma sak. Smarteyes skriver naturligtvis detta för att locka kunder. Att Riksbanken, TT och SR rapporterar att kontantanvändningen minskar är en indirekt uppmaning till läsarna och lyssnarna att använda betaltjänster i stället för kontanter!

Kontanterna är det enda fiat-betalningssystem som inte innebär att varje transaktion lagras och kan spåras med minimal insats. Varje gång du betalar med ett kort, en mobiltelefon eller något annat digitalt system så lagras all information om din betalning. Belopp, butik, plats, m.m. Sedan är databasen med all säkerhet sökbar så att man kan upptäcka mönster eller specifika mottagare, samköra med företags artikelnummer m.m. långt senare. Allt du köper icke-kontant kartläggs. Övervakningen krävs av EU-lagen, ”mot penningtvätt och finansiering av terrorism”. Och alla data skickas till USA enligt ”Terrorist Finance Tracking Program”.

Att kontanterna innebär en rånrisk framförs ofta som argument mot dem. Idag kräver facket ”krafttag” efter ett knivdåd i Kumla, enligt Sveriges Radio. Ett sammanträffande? Rån händer då och då, ibland med kniv, men först just NU när det talats och skrivits om hur kontanterna håller på att försvinna, krävs dessa ospecificerade ”krafttag”.

Rån är ett fruktansvärt brott, dråp ännu värre. Men jämfört med vad som kan ske på grund av övervakning är det väldigt lite.

Det finns tre mycket starka argument för att alltid betala med kontanter när det är möjligt, och helst bojkotta de butiker där det inte är möjligt.

1: Du har inte kontroll över dina pengar.

Det har du inte när du har dem på banken. Det är nämligen inte dina pengar. Du har ett avtal med banken som säger att de får dina pengar i utbyte mot att du får tillbaka motsvarande när du behöver och bla bla bla, du vet väl hur en bank fungerar… Om du har ett par tusen kronor hemma eller i plånboken så har du pengar till mat ett tag om din bank inte skulle kunna fullgöra sin skyldighet enligt avtalet. Om du bara har ett kort, är varje betalning ett uttag från din bank. Staten kan beordra banker att frysa tillgångar. Strömavbrott kan inträffa. Bankens internetanslutna apparatur kan hackas.

2: Du utsätter dig själv för risk genom att betala digitalt.

Oavsett hur oskyldiga du tror att dina köp är, är det inte säkert att de datorer och människor som granskar dem håller med. Än mindre säkert hur de köp du gör idag uppfattas om 10-20 år.

3: Du förstör för andra, och utsätter oss för risk, genom att betala digitalt.

Ju fler som betalar icke-kontant, desto större anledning ser företagen att slopa kontanthanteringen, eftersom ”ingen handlar ju med kontanter ändå”…

Så om du bryr dig om din egen eller andras personliga integritet, eller till och med fysiska säkerhet, betalar du med kontanter så ofta och mycket som det överhuvudtaget är möjligt!!!


Hjälp mig att sprida detta viktiga meddelande: Länka, reblogga, kommentera hos andra. Om du vill ta risken, skriv insändare, ring ”ring P1” och liknande program, tala med människor du känner och inte känner, m.m. Detta är inte någonting som jag personligen tjänar på, utan för att stoppa kontantdöden.


Kan Bitcoin-nätverkets beräkningskraft utnyttjas av NSA?

I det senaste avsnittet av Rick Falkvinges ‘Liberties Report’ sades att Bitcoin-nätverket*, har en beräkningskraft som är i storleksordningen fyra tiopotenser högre än de 500 snabbaste superdatorerna i världen tillsammans.

Det väckte konspirationsteoretikern i mig, så att jag nu undrar följande.

Eftersom USA fortfarande låter Bitcoin vara ifred, är det så att NSA har hackat någonting i nätverket så att de själva kan använda beräkningskraften för att knäcka kryptografi?

Jag är ingen expert på hur systemen fungerar, så det är ”bara” en konspirationsteori, men jag vet att det är samma sorts beräkningskraft som används för att knäcka kryptografi som för bitcoinmining. Bitcoinmining är i princip samma sak som att knäcka kryptografi.

Jag föreställer mig att det skulle gå till så att all beräkningstrafik styrs om till servrar kontrollerade av NSA, och blockkedjans regelverk på något sätt sätts ur spel, så att NSA själva kan styra var pengarna finns. Det gör de förstås enligt det som pengarnas ägare vill, för att inte upptäckas, men att centralt styra det (som vilket vanligt transaktionssystem som helst) kräver en infinitesimal bråkdel av den beräkningskraft som finns i Bitcoinnätverket. Därmed får NSA två fördelar: De kan använda folkets hårdvara mot folkets kryptografi, och de kan när som helst släcka bitcoins existens, naturligtvis på bekostnad av det förra.

 Rick Falkvinges blogginlägg om Liberties Report, fungerar som kommentarssida för serien.

*Bitcoin-nätverket består av s.k. ”miners”, nuförtiden oftast USB-anslutna eller fristående enheter som är särskilt byggda för det, som bidrar med beräkningskraft, och man får bitcoins tillbaka.

Donationsanonymitetsförbud – ett sätt att trycka ned kontroversiella småpartier

Det talas mycket i media om att anonyma donationer till politiska partier ska förbjudas, bl.a. är det någonting som Cecilia Malmström vill få igenom.Det är en svår fråga, där två viktiga, bra principer står emot varandra, den om öppenhet och den om valhemlighet.

Det finns mycket att säga, men jag börjar med en enkel observation. ”Objektiva” och ”oberoende” Sveriges Radio har inte sagt ett ont ord om förbudet. I alla fall inte när jag har lyssnat, och det är en stor del av dagen. Däremot har det debatterats flitigt om hur det är bra för öppenheten och så vidare.

SR2

Meningen med ett förbud sägs vara att ha öppenhet i sådant som påverkar demokratin. Det låter bra, men vad händer egentligen om eller när förbudet blir verklighet?

De vanliga partierna har redan en sådan policy. I riksdagen är det Sverigedemokraterna som sticker ut, och det är förståeligt, eftersom de för en politik som är kontroversiell och inte någonting som alla vill skryta om att de står för.

Inte i riksdagen än, men i EU-parlamentet finns Piratpartiet. De kan betraktas som kontroversiella, men situationen förvärras mycket av att de för en politik som lockar just oss integritetsmedvetna människor som vet varför valhemligheten är viktig.

Det är framförallt de som drabbas av att folk inte vågar donera när de inte får vara anonyma.

Det är möjligt att det är en oönskad bieffekt, men det är också möjligt att förbudet är en riktad attack mot partier som har potential att hota den etablerade ordningen.

Alldeles oavsett, är effekten oförändrade bidrag för de vanliga partierna och minskade bidrag för kontroversiella partier i allmänhet och integritetsvänliga partier (d.v.s. Piratpartiet) i synnerhet. Det får i alla fall mig att tro att det nog inte är fråga om en oönskad bieffekt, utan något mycket mörkare.

Det är bara spekulation, men med tanke på tidigare läckor kanske det är ett beställningsjobb från ett land som heter en trebokstavsförkortning.

Bitcoin isn’t the future

Because the need to link to my post ”Bitcoin + framtiden = falskt” have sometimes come up when commenting in English, here is a translation. Pardon my lousy English.

There’s a lot of talk about Bitcoin now. The exchange rate was recently over 1,000 dollars per Bitcoin.

One of many people who often write about Bitcoin being the future, is Rick Falkvinge. For example today [the ”today” when I wrote the original post]. The speed and the voluntary, low transaction fee are two often given reasons.

Bitcoin has many advantages, but it has also disadvantages, which I will write about here:

The anonymity that isn’t there

On many websites, in newspapers and on TV it is said that bitcoin is an anonymous type of transaction. That is true, since no personal information is needed to create an account. But the Bitcoin system is based on traceability.

All transactions are stored permanently in the ”block chain”, which is open for the public to look at. Everyone can see, citizen, business and intelligence agency alike, which bitcoins has been transferred, from what account they were transferred, to what account.they were transferred. The accounts are only identified by a random code, but if one has access to other information, such as what person had what IP address when the transaction was made, or a receipt , either a paper one or one online, that includes the account numbers, it is a trivial task to pair a certain transaction with a certain individual and a certain business, or with a certain pair of individuals.

Since every ”part” of a bitcoin has its own unique ID, one can trace exactly what money has gone where. If one sends a bitcoin around between twenty different accounts, and then to the payment receiver, it is still likely that the sender and receiver can be identified, since a constant sum has been moved around. Splitting it into parts of different sizes in every step is safer, but with the revelations of backdoors in lots of cryptography, it is likely that it’s still possible to track it.

Also, the most convenient way of paying in Bitcoin in a store, is with a smartphone. Both Google’s and Apple’s smartphones have time after time been proven to be about as leak-proof as a sieve. GPS positioning, user behaviour, wireless networks, and – as with all cell phones – positioning by the cellular grid. If this can be connected to the Bitcoin accounts, it’s full speed ahead for the surveillance people, both the ones in advertisement and the ones in the government’s service.

Cash wins here.

Regulation or ban

If bitcoin is widely accepted, and the problem with the lack of anonymity is solved, government regulation will be made instantaneously. When looking at regulation of the centralised digital payment solutions[from Sweden/EU perspective, I’m not sure how it is in the rest of the world], one can assume that making anonymous transfers with Bitcoin will become illegal, no matter if it’s technically possible or not, and because the responsibility is on citizens and not businesses, the punishment will be harsh.

If Bitcoin becomes big, many banks will go out of business since they will become unnecessary. The banks, that are mega businesses, will put an end to that through massive amounts of lobbying. Laws may be made, that completely prohibits the use of Bitcoin, and also in this case, very high penalties can be expected.

Governments also have an interest in banning Bitcoin if the anonymity is preserved, since it will be harder for them to get the taxes. And the bank lobbyists will blow that fact way up out of proportion.

When the first big country in the West, probably USA, prohibits or heavily regulates the use of Bitcoin, all others will quickly follow suit, and the Bitcoin value crashes to just about zero.

Hacking, with regards from the NSA

If regulation and bans would be unsuccessful, the NSA might have an ace up their sleeve. As mentioned, they have built backdoors, not in cryptography software, but in random number generators, so that cryptography from all software can be cracked.

Bitcoin is entirely based on cryptography.

Conclusion

Bitcoin is not a replacement for cash when anonymity is required, and because of how much one can find out about a person through what they buy and sell, anonymity is required for all transactions. The problem is just that the public hasn’t understood that yet, and probably won’t until it has an adverse effect on them. And by then, it’s too late. [link to page in Swedish]

Bitcoin may become illegal, and if that happens, all value in them will disappear. A reason as good as any, not to have too much value stored as Bitcoins.

If Bitcoin gets big, governments that can’t keep their noses out of peoples private lives will require that ID is registered everytime a transaction is made. As bad as todays systems, and with Bitcoin there is one more reason for them to abandon cash, and with it, all anonymity in transactions except for sheer goods-for-goods-or-services trading.

Bitcoin might be deliberately crashed by the NSA if it causes trouble for USA. Since USA is living on ”Monopoly money” it’s likely that Bitcoin will cause trouble for them. What is one plus one?

Bitcoin + framtiden = falskt

Det pratas mycket om bitcoin nu. Kursen var nyligen uppe över 1 000 dollar per bitcoin.

Bland andra Rick Falkvinge skriver ofta om att Bitcoin är framtiden. Till exempel idag. Hastigheten och den frivilliga, låga transaktionsavgiften är skäl som ofta anges.

Det finns många fördelar med bitcoin, men det finns också nackdelar. Jag ska ta upp dem nu:

Anonymiteten som inte finns

På många sajter, i tidningar och på TV hör man att bitcoin är anonymt. Det är sant, eftersom inga personuppgifter lämnas för att skapa ett konto, men bitcoinsystemet bygger på spårbarhet.

Alla överföringar lagras permanent i den så kallade blockkedjan, som är öppen för allmänheten att titta på. Där kan alla titta – privatperson, företag och underrättelsetjänst – vilka bitcoins som överförts från vilket konto till vilket konto. Kontona identifieras bara med en slumpmässig kod, men om man har tillgång till annan information, som vilken IP-adress som tillhörde vem när transaktionen gjordes, eller ett kvitto i antingen pappersform eller på nätet där kontonumren står, är det en trivial uppgift att para ihop en transaktion med en människa och ett företag, eller två människor.

Eftersom varje bitcoin-del har ett ID-nummer kan man spåra vilka pengar som har gått vart. Om man skickar runt en bitcoin mellan tjugo olika konton och sedan till betalningsmottagaren är det ändå sannolikt att avsändare och mottagare kan identifieras, eftersom en konstant summa flyttats runt. Att dela upp den på olika stora delar i varje led är säkrare, men med avslöjandena om att det finns bakdörrar i mycket kryptografi, är det troligt att det ändå går att spåra.

Dessutom är det smidigaste sättet att betala med bitcoin i butik att använda en smartphone. Både Googles och Apples smartphones har gång på gång visat sig vara ungefär lika läckfria som ett såll. GPS-positionering, användarbeteende, trådlösa nätverk, och – som alla mobiltelefoner – mobilnätets positionering. Kan detta knytas till bitcoinkonton är det fritt fram för övervakarna, både de i reklambranschen och i statens tjänst.

Kontanter vinner här.

Reglering eller förbud

Om bitcoin blir accepterat i stor skala, och problemet med anonymitetsbristen blir löst, kommer regleringar att komma som ett mejl på e-postkontot. Om man tittar på hur det ser ut med regleringen kring centraliserade digitala betalningslösningar, kommer det att bli olagligt att göra anonyma transaktioner med bitcoin, möjligt eller ej, och eftersom ansvaret ligger på privatpersoner och inte företag, kommer straffen att vara höga.

Om bitcoin blir stort, kommer banker att gå i konkurs eftersom de inte behövs. Det kommer bankerna, som ju är jätteföretag, att sätta stopp för genom massvis med lobbyism. Lagar kan stiftas som helt förbjuder bitcoin, och även här kan man vänta sig mycket höga straffsatser.

Regeringar har dessutom ett egenintresse i att förbjuda bitcoin om anonymiteten bevaras, eftersom det då blir svårare att driva in skatt. Det kommer bankernas lobbyister att blåsa upp över alla proportioner.

När det första stora västlandet, troligen USA, förbjuder eller hårdreglerar bitcoin, kommer alla andra snart att följa efter, och bitcoinens värde rasar ner till nästan noll.

Hacking med hälsningar från NSA

Om regleringar och förbud skulle misslyckas, har kanske NSA ett äss i rockärmen. De har som sagt byggt in bakdörrar, inte i kryptografiprogram, utan i slumptalsgeneratorer, så att alla kryptografiprogram kan knäckas.

Bitcoin bygger helt och hållet på kryptografi.

Slutsats

Bitcoin är inte en ersättare för kontanter när anonymitet krävs, och med tanke på hur mycket man kan kartlägga en människa genom köp och försäljningar, krävs anonymitet för alla transaktioner. Det är bara allmänheten som inte förstått det än, och antagligen inte kommer att förstå det förrän det drabbar dem. Och då är det ju för sent.

Bitcoin kommer kanske att bli olagligt, och då kommer allt värde i dem att försvinna. En anledning så god som någon att inte ha för mycket pengar ligga i form av bitcoins.

Om bitcoin blir stort, kommer klåfingriga stater att kräva att personnummer registreras vid varje transaktion. Lika illa som dagens system, och med bitcoin finns ännu en anledning för dem att avskaffa kontanterna, och med dem all anonymitet i transaktioner förutom vid ren byteshandel.

Bitcoin kanske avsiktligt kraschas av NSA om det ställer till problem för USA. Eftersom USA lever på monopolpengar är det troligt att bitcoin kommer att ställa till problem för dem. 1+1=?